Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-25233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21726/2022

Дело № А55-25233/2020
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А55-25233/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер», г. Самара (ИНН <***>), к ФИО1 о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер» (далее – ООО «Акрон Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 967 175 руб. 11 коп. в возмещение убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Акрон Полимер» взыскано 967 175 руб. 11 коп. в возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 967 175 руб. 11 коп., после вступления решения суда в законную силу, за исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 22 344 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано. ООО «Акрон Полимер» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 27 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.09.2020 № 834.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Акрон Полимер» на ИП ФИО3

Данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.09.2023 производство по заявлению о процессуальной замене ИП ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-5101/2023, рассматриваемому Кировским районным судом города Самары.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, в котором заявитель указал, что решение Кировского районного суда города Самары от 18.09.2023 по делу № 2-5101/2023 вступило в законную силу.

Определением от 25.03.2024 возобновлено производство по заявлению ИП ФИО3 о процессуальной замене стороны, назначено судебное заседание.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2024 и определение апелляционной инстанции от 25.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о процессуальной замене стороны.

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением суда округа от 13.06.2024 кассационная жалоба ФИО1 в части оспаривания определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 принята к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2024 на 13 час. 30 мин.

Определением суда округа от 13.06.2024 кассационная жалоба ФИО1 в части оспаривания определения апелляционного суда от 25.04.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2024.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением суда округа от 24.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Желаеву М.З.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 в части оспаривания определения апелляционного суда рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного заявителем определения апелляционной инстанции от 25.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Cуд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 о возобновлении производства по заявлению о процессуальной замене стороны по делу, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции учтены также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу в том, что апелляционная жалоба ФИО1 подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку нормами процессуального права не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения о возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А55-25233/2020 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева



Судьи Э.Г. Гильманова



М.А. Савкина