Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А14-8047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-8047/2017

«06» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании убытков в размере 200 000 руб., возникших вследствие необеспечения сохранности переданного под охрану имущества,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору №47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., пени по договору №47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в размере 274,39 руб.; задолженности по договору №51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 27 720 руб., пени по договору №51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017 в размере 3 270,96 руб.; расходов по госпошлине,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергопромснаб»: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 01.01.2017

от ООО «Волк-Безопасность» – ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.08.2017 (сроком на 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волк-безопасность» взыскании убытков в размере 200 000 руб., возникших вследствие необеспечения сохранности переданного под охрану имущества.

15.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Волк-безопасность» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» задолженности по договору №47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 16.08.2017 в размере 45,10 руб.; задолженности по договору №51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 27 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2117 по 16.08.2017 в размере 494,59 руб.; расходов по госпошлине.

Определением суда от 21.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель ООО «Энергопромснаб» поддержал требования первоначального иска, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в представленном для приобщения к материалам дела отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по договорам охраны на объекте в период с 01.05.2017 по 16.05.2017, а также на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду встречного приостановления обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» исполнения своих обязательств по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Волк-безопасность» в связи с неисполнением последним требований о возмещении убытков, причиненных хищением имущества с охраняемого объекта.

Представитель ООО «Волк-Безопасность» возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на несообщение обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» о том, что в период оказания услуг охраны между ООО «Энергопромснаб» и АО «Электроагрегат» был заключен договор хранения; отсутствие доказательств передачи под охрану ООО «Волк-Безопасность» имущества АО «Энергопромснаб» по соответствующему акту; возникновение регрессного требования в силу положений п.1 ст. 1081 ГК РФ у лица, причинившего вред (хранителя); непредставление ООО «Энергопромснаб» доказательств компенсации им вреда потерпевшему в полном объеме и отсутствие оснований для возникновение регрессного требования к ООО «Волк-Безопасность»; непредставление доказательств вины ООО «Волк-Безопасность» в причинении вреда, при этом представитель ООО «Волк-безопасность» поддержал встречное исковое заявление по основаниям, в нем изложенным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 02.10.2017.

После перерыва обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» представлены дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по делу, а также платежное поручение от 27.09.2017 в подтверждение факта перечисления потерпевшему лицу (АО «Электроагрегат») 200 000 руб. в счет частичного исполнения претензии №63 от 26.04.2017 и акты об установлении стоимости утраченного (похищенного) имущества от 25.03.2017 и 03.04.2017, составленные с участием представителей ООО «Энергопромснаб» и АО «Электроагрегат».

Представитель ООО «Волк-безопасность» представил заявление об изменении исковых требований (по встречному иску), в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Энергопромснаб» задолженность по договору №47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., пени по договору №47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в размере 274,39 руб.; задолженность по договору №51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 27 720 руб., пени по договору №51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017 в размере 3 270,96 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования с учетом уточнений.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «Энергопромснаб» (заказчик) и ООО «Волк-безопасность» (охранная организация) заключены договоры на оказание охранных услуг №47/15 (с использованием КТС) и №51/15 (стационарный пост охраны), в соответствии с условиями которых охранная организация по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта: Отдельно стоящее здание лит. А, А1, п/А; отдельно стоящее здание лит. Б; отдельно стоящее здание лит. В; отдельно стоящее здание лит. Д; отдельно стоящее здание лит. Е; отдельно стоящее здание лит. И; нежилое вспомогательное помещение I в лит. Н; нежилое вспомогательное помещение II в лит. Н; нежилое вспомогательное помещение III в лит. Н., принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 1 (далее по тексту – «Объект»), а также, имущества Заказчика, находящегося на Объекте, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных данным Договором (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №51/15 от 31.03.2015 для целей указанных в п.п. 1.1 договора, охранная организация осуществляет охрану Объекта и имущества Заказчика путём выставления стационарного поста охраны (физическое прикрытие).

Согласно пункту 1.3 договора №47/15 от 31.03.2015 для целей, указанных в п. 1.1. договора, охрана Объекта и/или имущества Заказчика заключается в немедленном выезде группы быстрого реагирования (ГБР) Охранной организации на Объект при срабатывании КТС или средств охранной сигнализации на Объекте и выполнении действий, предусмотренных данным Договором.

Разделами 3 договоров регламентированы права и обязанности охранной организации, в том числе:

- охранная организация обязана обеспечить охрану объекта и имущества Заказчика, принятых под охрану по данному договору (пункт 3.2.1 договора №51/15 от 31.03.2015);

- сотрудник Охранной организации во время охраны Объекта обязан не покидать охраняемый Объект без разрешения Заказчика и руководства Охранной организации, за исключением случаев, когда это необходимо для сохранности имущества Заказчика (пункт 3.2.4 договора №51/15 от 31.03.2015);

- в случае совершения третьими лицами умышленных противоправных действий, которые направлены на имущество Заказчика, сотрудники Охранной организации принимают законные меры по задержанию лица (лиц) совершающее (совершившее) такое (такие) действия с целью дальнейшей передачи их в территориальный ОВД. Также сотрудники Охранной организации с помощью любых доступных средств сформируют представителя Заказчика о правонарушении на территории Объекта, и обеспечивают (по возможности) неприкосновенность места происшествия до прибытия представителя Заказчика и/или сотрудников правоохранительных органов, в случае если представителей Заказчика не удалось вызвать, либо они не прибыли на место происшествия в течение 60 (шестидесяти) минут с момента извещения. По прибытию на место происшествия сотрудниками Охранной организации оформляется соответствующий акт по факту выезда патрульного экипажа ГБР с описанием предпринятых мер (пункт 3.2.6 договора №51/15 от 31.03.2015);

- направлять в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг по охране Объекта вместе со счетом на оплату услуг по охране. В случае отсутствия у Заказчика мотивированных возражений по представленному акту, последний обязан в течение 3-х дней подписать данный акт и один экземпляр направить в адрес Охранной организации. Отсутствие письменных возражений со стороны Заказчика в течение указанного срока, как и не предоставление Охранной организации оформленного экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных слуг по охране Объекта означает, что услуги по охране Объекта оказаны в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 3.2.7 договора №51/15 от 31.03.2015).

В разделе 4 договоров закреплены права и обязанности Заказчика, в том числе:

- Заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдать определенные договором условия безопасности Объекта (пункт 4.2 договора №51/15 от 31.03.2015);

- в случае возникновения убытков и предъявления требований Охранной организации об их возмещении, Заказчик обязан доказать: 1) наличие убытков и их размер, 2) противоправность действия (бездействия) Охранной организации, 3) вина причинителя убытков, 4) причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. В разумный срок с момента факта хищения, повреждения и/или уничтожения имущества Заказчика, в любом случае до момента окончательного определения размера такого ущерба, Заказчик обязуется направить в адрес Охранной организации письменное уведомление любым доступным средством связи, с описанием события и предложением о направлении представителя Охранной организации для участия в совместном определении размера ущерба, причиненного имуществу Заказчика с указанием времени и места совершения указанных действий (пункт 4.2.13 договора №51/15 от 31.03.2015).

Разделом 5 договором предусмотрена ответственность сторон.

Охранная организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику противоправными действиями третьих лиц на охраняемом Объекте (хищения денежных средств, ценностей и имущества Заказчика, умышленно совершенные на охраняемом Объекте при необеспечении надлежащей охраны (пункт 5.1.1 договора №51/15 от 31.03.2015).

Пунктом 5.2 договора №51/15 от 31.03.2015 установлен предельный размер материальной ответственности Охранной организации по Договору, который устанавливается в зависимости от категории объекта (п.1.1 Договора), и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №51/15 от 31.03.2015 факты хищения, уничтожения или повреждения имущества, произошедшие по вине сотрудников охранной организации, устанавливаются органами следствия (дознания) и судом.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием представителей Охранной организации и сверенных с бухгалтерскими данными Заказчика путем составления двустороннего акта, оформленного с учетом положений п. 4.2.13 настоящего договора, подписываемого надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей Сторон на место происшествия. Отказ Охранной организации от подписания двухстороннего акта об определении размера ущерба имуществу Заказчика не является препятствием для предъявления Заказчиком последующих требований к Охранной организации о возмещении ущерба

В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные суммы. Ущерб возмещается в пределах, установленных п.5.2 Договора.

Для возмещения ущерба Заказчик обязан предоставить Охранной организации постановление органов следствия (дознания) о возбуждении уголовного дела по факту хищения, повреждения и/или уничтожения имущества Заказчика третьими лицами

В пункте 5.4 договора №51/15 от 31.03.2015 предусмотрены случаи, за которые Охранная организация не несет ответственности, в том числе:

- охранная организация не несет ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины (пункт 5.4.1 договора №51/15 от 31.03.2015);

- охранная организация не несет ответственности за имущество работников Заказчика, а также за оставленное на Объекте имущество, не принадлежащее Заказчику (пункт 5.4.5 договора №51/15 от 31.03.2015).

Пунктом 8.1 договора №51/15 от 31.03.2015 установлено, что договор вступает в силу с «01» апреля 2015 года и действует до 31.12.2015 включительно.

Если за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия договора пи одна из сторон не направит другой стороне письменного соглашения о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.2 договора №51/15 от 31.03.2015).

Аналогичные по содержанию пункты содержатся в договоре №47/15 от 31.03.2015.

Также в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» представлен договор хранения от 01.01.2016, заключенный между АО «Электроагрегат» (Заказчик) и ООО «Энергопромснаб» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- прием и хранение товара Заказчика на территории Исполнителя на основании накладных (товарно-транспортных документов) Заказчика;

- отпуск товара Заказчика третьим лицам на основании поручений Заказчика.

Пунктом 1.2 договора хранения от 01.01.2016 предусмотрено, что под территорией Исполнителя понимается комплекс зданий, помещений и территория производственно-складской базы (далее - Склад), расположенной по адресу: <...>. Под товаром для целей названного договора понимается электрокабельная продукция в ассортименте.

Согласно пункту 1.3 договора хранения от 01.01.2016 Исполнитель оказывает услуги лично, используя свои материалы, инструмент и механизмы.

Разделом 4 договора хранения регламентирован порядок приема товара на хранение, учета и выдачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения получение, хранение, выдача и отправка Товара осуществляется в соответствии с Приложением №1.

Согласно пункту 5.1 договора хранения от 01.01.2016 при повреждении, хищении, утрате, недостаче или пересортице Товара, переданного на хранение, Исполнитель должен незамедлительно уведомить об этом Заказчика. По результатам проверки составляется акт с указанием количества утраченного (поврежденного, недостающего или несоответствующей номенклатуры) Товара и его стоимости. Убытки, причиненные Заказчику утратой, хищением, недостачей или повреждением Товара по вине Исполнителя, возмещаются им в следующем размере:

- за недостачу, хищение Товара — в размере стоимости недостающего, похищенного товара;

- за повреждение Товара - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

25.03.2017 представителями АО «Электроагрегат» и ООО «Энергопромснаб» составлен акт об установлении стоимости утраченного (похищенного) имущества, согласно которому недостача составляет 98 метров кабеля на сумму 158 516,66 руб.

03.04.2017 представителями АО «Электроагрегат» и ООО «Энергопромснаб» составлен еще один акт об установлении стоимости утраченного (похищенного) имущества, согласно которому недостача составляет 15 211,2 метров кабеля на сумму 1 614 552,14 руб.

На основании заявлений о преступлении, поступивших от представителей АО «Электроагрегат», дознавателем ОД ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО4 и ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу подполковником юстиции ФИО5 вынесены постановления о возбуждении уголовного дела №11701200056170203 от 09.04.2017 и №11701200056170231 от 19.04.2017 соответственно.

Согласно постановлениям от 10.04.2017 и 19.04.2017 потерпевшим признано АО «Электроагрегат».

26.04.2017 АО «Электроагрегат» предъявило ООО «Энергопромснаб» претензию №63 о возмещении причиненных хищением товарно-материальных ценностей убытков на общую сумму 1 773 068,80 руб.

28.04.2017 ООО «Энергопромснаб», рассчитав в свою очередь на основании пунктов 5.2 договоров на оказание охранных услуг предельный размер материальной ответственности, направило в адрес ООО «Волк-Безопасность» претензию №9 от о возмещении убытков на сумму 200 000 руб.

Направленная ООО «Энергопромснаб» в адрес ООО «Волк-Безопасность» претензия от 28.04.2017 с просьбой возместить убытки, причиненные хищением имущества с охраняемого объекта, в добровольном порядке – оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Волк-Безопасность» обязательств по договорам на оказание охранных услуг №51/15 от 31.03.2015 и №47/15 от 31.03.2015, причинение убытков, ООО «Энергопромснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Волк-Безопасность», возражая против удовлетворения иска ООО «Энергопромснаб», предъявило в свою очередь встречный иск о взыскании с последнего стоимости оказанных и неоплаченных услуг по договору №47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., по договору №51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 27 720 руб. и соответствующих сумм пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Энергопромснаб» требований и наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Волк-Безопасность», при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между ООО «Энергопромснаб» и ООО «Волк-Безопасность» договоры на оказание охранных услуг №51/15 от 31.03.2015 и №47/15 от 31.03.2015 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом неоднократно предлагалось истцу по первоначальному иску документально подтвердить свои доводы, в том числе: в судебном заседании 02.10.2017 судом выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Энергопромснаб» дополнительных документов для приобщения к материалам дела. Представитель ООО «Энергопромснаб» заявил суду, что каких-либо других документов для приобщения к материалам дела не имеется.

Своим правом на обращение с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ ООО «Энергопромснаб» также не воспользовалось.

Поскольку суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, рассмотрение первоначального и встречного исков, а также оценка судом доказательств в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ в рамках настоящего дела осуществляется по фактически представленным сторонами в материалы дела документам.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров №51/15 от 31.03.2015 и №47/15 от 31.03.2015 на оказание охранных услуг, заключенных между ООО «Волк-Безопасность» и ООО «Энергопромснаб», последним также был заключен с АО «Электроагрегат» договор хранения от 01.01.2016 электрокабельной продукции, по условиям которого ООО «Энергопромснаб» приняло на себя обязательства оказать АО «Электроагрегат» следующие услуги:

- прием и хранение товара АО «Электроагрегат» на территории ООО «Энергопромснаб» на основании накладных (товарно-транспортных документов) АО «Электроагрегат»;

- отпуск товара АО «Электроагрегат» третьим лицам на основании поручений АО «Электроагрегат».

Пунктом 1.2 договора хранения от 01.01.2016 предусмотрено, что под территорией Исполнителя понимается комплекс зданий, помещений и территория производственно-складской базы (далее – Склад), расположенной по адресу: <...>. Под товаром для целей названного договора понимается электрокабельная продукция в ассортименте.

Согласно пункту 1.3 договора хранения от 01.01.2016 Исполнитель оказывает услуги лично, используя свои материалы, инструмент и механизмы.

Разделом 4 договора хранения регламентирован порядок приема товара на хранение, учета и выдачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения получение, хранение, выдача и отправка Товара осуществляется в соответствии с Приложением №1.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прием обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» товара АО «Электроагрегат» на хранение и нахождение электрокабельной продукции на территории ООО «Энергопромснаб» в спорный период, в том числе: приложение №1 к договору хранения от 01.01.2016, а также акт или иной документ, подтверждающий прием электрокабельной продукции на хранение с перечнем и стоимостью соответствующего имущества, товарные накладные (товарно-транспортные накладные) и т.п.

Таким образом, достоверно и объективно установить факт нахождения электрокабельной продукции на охраняемом объекте в спорный период с учетом вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным.

Представленные в материалы дела постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела №11701200056170203 от 09.04.2017 и уголовного дела №11701200056170231 от 19.04.2017 свидетельствуют о возбуждении соответствующих уголовных дел на основании заявлений АО «Электроагрегат» с указанием стоимости «похищенного» имущества согласно актам об установлении стоимости утраченного (похищенного) имущества от 25.03.2017 и от 03.04.2017, составленным представителями АО «Электроагрегат» и ООО «Энергопромснаб».

При этом акты об установлении стоимости утраченного (похищенного) имущества от 25.03.2017 и от 03.04.2017 составлены в нарушение пунктов 5.3 договоров на оказание охранных услуг от 31.03.2015 №51/15 и №47/15, заключенных между ООО «Энергопромснаб» и ООО «Волк-Безопасность», без участия представителей охранной организации, заблаговременно уведомленного о времени и месте составления соответствующего акта, без соответствующей сверки с бухгалтерскими данными ООО «Энергопромснаб» (без проведения инвентаризации и снятия остатков товарно-материальных ценностей немедленно по прибытии сторон на место происшествия), в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств размера ущерба.

Кроме того, судом учтено, что постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела №11701200056170203 от 09.04.2017 и уголовного дела №11701200056170231 от 19.04.2017 не содержат точных даты и времени происшествия, конкретных лиц, виновных в этом происшествии, ни какой-либо иной имеющей значение для рассмотрения настоящего дела информации.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих прием обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» товара АО «Электроагрегат» на хранение и нахождение электрокабельной продукции на территории ООО «Энергопромснаб» в спорный период, а также вынесенного судом в установленном законом порядке приговора в отношении конкретных виновных в совершении хищения имущества АО «Электроагрегат» лиц, точных даты и времени совершения преступления, а также обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать установленным как сам факт хищения имущества АО «Электроагрегат» (отсутствуют доказательства внешнего воздействия на охраняемый объект с целью несанкционированного проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, например: следы взлома, вскрытия помещений, ограждающих конструкций либо сговор на вывоз охраняемого имущества и т.п.), так и вину ООО «Волк-Безопасность» в совершении преступления, факт и обстоятельства совершения которого по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела еще не были расследованы в установленном законом порядке.

К тому же, согласно пунктам 5.4.5 договоров на оказание охранных услуг от 31.03.2015 №51/15 и №47/15 Охранная организация не несет ответственности за имущество работников Заказчика, а также за оставленное на Объекте имущество, не принадлежащее Заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности электрокабельной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» материалы дела также не содержат, напротив, подтверждают принадлежность спорной продукции акционерному обществу «Электроагрегат», с которым у истца по первоначальному иску сложились самостоятельные обязательственные правоотношения по хранению, урегулированные нормами главы 47 ГК РФ и которые в свою очередь не могут создавать права или возлагать какие-либо обязанности на третьих лиц, не являющихся стороной по договору хранения (абзац 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» обязательств по договорам на оказание охранных услуг от 31.03.2015 №51/15 и №47/15 (хищения электрокабельной продукции с охраняемого объекта), принадлежности такой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», размера убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между понесенными убытками и конкретными действиями (бездействием) охранной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает недоказанными наличие предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности обществом с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» по заявленным предмету и основаниям иска, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на наличие у ООО «Энергопромснаб» задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 31.03.2015 №51/15 и №47/15 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб. и 27 720 руб. соответственно, ООО «Волк-Безопасность» предъявило встречные исковые требования о взыскании указанных сумм задолженности и пени.

Стоимость услуг по договору №47/15 от 31.03.2015 составляет 4 025 руб. в месяц (пункт 7.1 договора №47/15 от 31.03.2015).

Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранной организации.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора №47/15 от 31.03.2015 Охранная организация направляет в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг вместе со счетом на оплату. В случае отсутствия у Заказчика мотивированных возражений по представленному Акту, последний обязан в течение 3 дней подписать Акт и направить его Охранной организации. Отсутствие письменных возражений со стороны Заказчика в течение указанного срока, как и не составление Охранной организации оформленного Акта означает, что услуги по охране объекта оказаны в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

Акт оказанных услуг ООО «Энергопромснаб» не подписал, письменных возражений относительно его написания не представил.

Размер задолженности ООО «Энергопромснаб» перед ООО «Волк-Безопасность» за период с 01 мая 2017 года по 16 мая 2017 года составляет 1 947 руб.

Стоимость услуг по Договору №51/15 от 31.03.2015 составляет 77 рублей за 1 (один) час охраны 1 (одним) охранником (пункт 7.1 договора №51/15 от 31.03.2015).

Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранной организации.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора №47/15 от 31.03.2015 Охранная организация направляет в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг вместе со счетом на оплату. В случае отсутствия у Заказчика мотивированных возражений по представленному Акту, последний обязан в течение 3 дней подписать Акт и направить его Охранной организации. Отсутствие письменных возражений со стороны Заказчика в течение указанного срока, как и не составление Охранной организации оформленного Акта означает, что услуги по охране объекта оказаны в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

Акт оказанных услуг ООО «Энергопромснаб» не подписал, письменных возражений относительно его неподписания не представил.

Размер задолженности ООО «Энергопромснаб» перед ООО «Волк-Безопасность» за период с 01 мая 2017 года по 16 мая 2017 года составляет 27 720 руб.

31 мая 2017 года в адрес ООО «Энергопромснаб» была направлена Претензия о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» не представило в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность», доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает установленной представленными обществом с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» доказательствами задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» в сумме 1 947 руб. – по договору №47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017; 27 720 руб. – по договору №51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договоров №47/15 от 31.03.2015 и №51/15 от 31.03.2015 в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору, Охранная организация вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее уплате.

С учетом установленного судом факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Энергпромснаб» обязательств по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность», требование о взыскании неустойки является обоснованным. Размер пени по договору №47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 составляет 274,39 руб.; размер пени по договору №51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017 составляет 3 270,96 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» представлены подробные расчеты задолженности и пени по договорам №47/15 и №51/15 от 31.03.2015 с указанием начислений по каждому из договоров, сроков уплаты. Указанные расчеты полностью соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» размере.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» о недопустимости начисления пени со ссылкой на приостановление встречного исполнения своих обязательств по оплате услуг охранной организации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что она предусматривает возможность приостановления исполнения обязательства только при условии наличия встречного обязательства, обусловленного договором.

Факт оказания ООО «Волк-Безопасность» в период с 01.05.2017 по 16.05.2017 определенных договорами от 31.03.2015 №47/15 и №51/15 охранных услуг подтверждается материалами дела и ООО «Энергопромснаб» допустимыми доказательства не оспорено. Из смысла заключенных договоров не усматривается встречный характер обязательства ООО «Энергопромснаб» по оплате охранных услуг по отношению к обязательству ООО «Волк-Безопасность» возместить причиненный заказчику ущерб.

Из имеющейся в деле переписки сторон не следует, что ООО «Энергопромснаб» намеревалось приостановить исполнение своего обязательства.

Учитывая, что ООО «Энергопромснаб» свои обязательства по оплате охранных услуг надлежащим образом не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Все остальные доводы сторон не имеют самостоятельного правового значения, поскольку не влияют на выводы суда и не подтверждены документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-безопасность» о взыскании убытков в размере 200 000 руб., возникших вследствие необеспечения сохранности переданного под охрану имущества следует отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» подлежат удовлетворению в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» задолженность по договору №47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., пени по договору №47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в размере 274,39 руб.; задолженность по договору №51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 27 720 руб., пени по договору №51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017 в размере 3 270,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» при обращении в суд по платежному поручению №178 от 29.05.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 7 000 руб. Заявленные исковые требования по встречному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» по платежному поручению №1141 от 11.08.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 7 000 руб. относится на ООО «Энергопромснаб» и возмещению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска следует взыскать с ООО «Энергопромснаб» в пользу ООО «Волк-Безопасность».

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-безопасность» о взыскании убытков в размере 200 000 руб., возникших вследствие необеспечения сохранности переданного под охрану имущества, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» о взыскании задолженности по договору №47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., пени по договору №47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в размере 274,39 руб.; задолженности по договору №51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 27 720 руб., пени по договору №51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017 в размере 3 270,96 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., пени по договору №47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в размере 274,39 руб.; задолженность по договору №51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 27 720 руб., пени по договору №51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017 в размере 3 270,96 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева