Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-212830/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-212830/22-107-1414
13 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-212830/22-107-1414 по иску ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Инжстрой-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 835 956,03 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 25.08.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Инжстрой-К" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 835 956,03 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквафор Трейдинг» (Заказчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ-К» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 03-05 от 08.05.2020г. на производство строительно-монтажных работ по проекту «Строительство станции водоочистки для хозяйственно-питьевых целей и системы центрального водоснабжения г. Велижа Смоленской области» (далее - Договор).

Данный договор подряда заключался для выполнения работ в рамках исполнения Муниципального контракта № 0163300032920000011_98397 от 14.04.2020 г.

Работы Ответчиком были выполнены, а Истцом оплачены по выставленным Актам и счетам.

Впоследствии Администрацией Муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (далее - Заказчик по Муниципальному контракту) проведено инспектирование Объекта, в ходе которого был составлен акт от 01.07.2022 № 05-01-02/08, где установлено следующее:

- оплачены невыполненные работы,

- не были использованы материалы на общую сумму 1 835 956,03 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

05.07.2022 в адрес ООО «Аквафор Трейдинг» поступила претензия от Заказчика по Муниципальному контракту, с требованием вернуть выявленную сумму неиспользованных материалов и работ в размере 1 835 956,03р., сроком исполнения требования до 05.08.2022.

16.08.2022 ООО «Аквафор Трейдинг» исполнило требование по возврату суммы 1 835 956,03 р.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, Истцом были понесены убытки, то есть, между действиями Ответчика, выразившимися в оплаченной и невыполненной работе, и понесенными Истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность Подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец устно пояснил, что фактически Департамент проверив в 2022 году администрацию на предмет соблюдения бюджетного законодательства выявил завышение объемов работ фактических (по данным актов скрытых работ и визуального осмотра) с объемами указанными в актах КС-2, о чем была составлена подробные таблицы по каждому факту завышения, поскольку ответчик сдавал те же работы истцу по актам, которые истец перевыставлял администрации, то с учетом оплаты уменьшения стоимости работ у него возникли убытки.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие доказательств того, что «недостатки» возникли по вине ответчика, с учетом работы на объекте иных субподрядчиков, выполнявших те же наименования работ и отсутствие разграничение их и соотнесение выявленных комиссией недостатков и работами конкретного субподрядчика.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Согласно условиям пункта 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а, именно: Строительно-монтажные и общестроительные работы, а, именно: подготовка территории строительства, объекты энергетического хозяйства, объекты транспортного хозяйства и связи, благоустройство и озеленение территории по проекту «Строительство станции водоочистки для хозяйственно-питьевых целей и системы центрального водоснабжения г. Велижа Смоленской области, расположенной по адресу: <...>», именуемые далее «Работы», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. Согласно п. 2.1, Цена Договора оформляется Протоколом согласования договорной цены к Договору.

Все работы по Договору приняты Истцом без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Из анализа материалов дела следует, что в спорном договоре отсутствует ссылка на заключение договора для выполнения работ в рамках исполнения Муниципального контракта № 0163300032920000011_98397 от 14.04.2020, следовательно, истец не уведомлял ответчика о выявленных в ходе выездной проверки недостатках и завышении объемов, тем более, указанное истцом завышение не является скрытым недостатком, то есть недостатков мог быть установлен при обычном способе приемки работ.

Более того, акт выездной проверки в адрес ответчика был направлен только в ноябре 2022, с учетом того, что на саму проверку или на комиссионное обследование ответчик не вызывался, что является нарушением процедуры уведомления подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах в течении гарантийного срока.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные Администрацией завышения объемов также имеются в актах КС-2 с истцом, так как представлена только таблица-приложение к акту выездной проверки о сопоставлении объемов по актам КС с Администрацией и фактически установленные комиссией, но сопоставления/сравнения выявленного завышения с работами указанными в актах истца с ответчиком не представлено, соответственно, нет доказательств завышения в актах с ответчиком объемов работ сверх установленных сметой и проектной документацией.

Истец, несмотря на многократное требование суда, в нарушении ст.16,68,69 АПК РФ не представил таблицы сопоставления объемов, выявленных по актам проверки, работ, с работами указанными в КС по договору с ответчиком, что является злоупотреблением правом и недобросовестной реализацией своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, с учетом установления факта выполнения работ на объекте также иными субподрядчиками, а также отсутствия достоверных доказательств наличия недостатков именно в работах ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" в удовлетворении требований к ООО "Инжстрой-К" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 835 956,03 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин