Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А06-12022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12022/2020
г. Астрахань
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФ "Стапель" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО "Город Астрахань» о взыскании ущерба в размере 377 240 руб.,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области, МБУ г.Астрахани «Чистый город»,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 10.01.2022 г., диплом ДВС 1550196 от 09.06.2001 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью МФ "Стапель" обратилось в суд к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО "Город Астрахань о взыскании ущерба в размере 377 240 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области, МБУ г.Астрахани «Чистый город».

Определением суда от 24.06.2021 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Советского района г. Астрахани надлежащим Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань»

В материалы дела Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО "Город Астрахань представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать. Также указано, что в настоящее время, полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению животных без владельцев осуществляет муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», в рамках заключенного соглашения №2-ЧГ/2021 от 21.01.2021 г. и муниципального задания МБУ г. Астрахань «Чистый город» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, таким образом считает, что АМО «Город Астрахань» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляет надлежащим образом. (т.2 л.д.38-41)

Определением от 17 февраля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Мотус» эксперту ФИО3.

В адрес суда 31.03.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Мотус» эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта №5 от 24.03.2022 г.

Определением от 01 апреля 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В адрес суда 26.04.2022 г. от представителя истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Администрацию МО «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель истца отозвал ходатайство о привлечении соответчика, просила не рассматривать в связи с тем, что ответчик является структурным подразделением АМО «Город Астрахань».

Судом ходатайство истца о привлечении соответчика снято с рассмотрения.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и обстоятельства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО МФ «Стапель» на праве собственности принадлежит а/м MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC гос. номер <***> (далее по тексту автомобиль).

В ночь с 04 на 05 октября 2020г. автомобиль находился по адресу: <...>.

Утром 05.10.2020г. на автомобиле были обнаружены механические повреждения капота, правого и левого крыла, бампера, решетки радиатора.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома по адресу <...> выяснилось, что повреждения автомобилю нанесли бродячие собаки, которые пытались достать заскочившую под машину кошку.

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН 0П№1 УМВД России по г. Астрахани. В постановлении, в частности, отмечено, что «...повреждения нанесли животные (собаки)».

Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства а/м MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC гос. номер <***> истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮНЭКС» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 010МО-20 от 15.10.2020г., выполненному экспертной организацией ООО «ЮНЭКС», размер ущерба составляет 377 240 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей).

В результате причиненного ущерба Общество с ограниченной ответственностью МФ "Стапель" обратилось в суд с исковым заявлением, полагая, что ответственность за причиненный Обществу ущерб должен понести ответчик.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии, а также статей 3, 4 Закона № 52-ФЗ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время в статье 19 Закона № 131-ФЗ определен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Так, согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» регламентировано, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 года №408-П (ред. от 24 апреля 2019 года) «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Вместе с тем, постановлением Службы ветеринарии Астраханской области №15 от 27 декабря 2019 года утвержден порядок обращения с животными без владельцев на территории Астраханской области.

Так пунктом 1.2 Порядка устанавливается конкретный перечень работ по обращению с животными, а именно: - отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; - содержание животных без владельцев в приютах для животных; - возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; - возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ установлено, что возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания возможен после проведения мероприятий по их чипированию (маркировке) и стерилизации.

Судом установлено, что МБУ «Чистый город» на основании распоряжения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству от 09.2.2020 г. №111/п и соглашения №1/2020 от 21.01.2020 г. осуществляло реализацию полномочий Астраханской области по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Указанные работы были исполнены ответчиком МБУ «Чистый город» в пределах предоставленного финансирования и количественного показателя, утвержденного Службой ветеринарии.

Таким образом, судом не усматривается виновных действий либо виновного бездействия со стороны ответчика МБУ «Чистый город», поскольку последние действовали в пределах конкретного муниципального задания и исполнили его.

Пунктом 3.1 Постановления Службы ветеринарии Астраханской области от 24 декабря 2019 года № 15 «О Порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, наделенные отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - органы местного самоуправления), в качестве организации, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев привлекают Исполнителей, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 21 Перечня программных мероприятий, показателей (индикаторов) и результатов муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани», утвержденного постановлением Администрации МО «город Астрахань» от 16 июля 2020 года № 201, ответственным исполнителем по мероприятию 1.1.6 Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Исходя из положения вышеуказанных норм права ответственность за исполнение программы мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории Астраханской области на территории муниципального образования «Город Астрахань» возложено на МО «Город Астрахань», а конкретно на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, он должен отвечать за его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, производить ремонт, замену, либо восстановление утраченных конструктивных элементов.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не представлено доказательств отсутствия принадлежности безнадзорных животных к муниципальной собственности, суд считает, что ответственность за причинение вреда ОООМФ «Стапель» должна быть возложена на администрацию МО «Город Астрахань» в лице уполномоченного органа – Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, как на лицо, которое в силу закона обязано осуществлять отлов безнадзорных домашних животных. Администрация МО «Город Астрахань» является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на отлов безнадзорных животных, вправе заключать соответствующие договоры на выполнение услуг и решать вопросы о порядке выполнения работ по отлову безнадзорных животных. В обязанности исполнителя услуг МБУ «Чистый город» самостоятельное решение вопроса по контролю за безнадзорными животными не входит.

Суд считает, что ответчиком не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах.

В связи с чем, судом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В рамках дела проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений, могли ли повреждения возникнуть в результате нападения животных (собак) или возникли в ходе длительной эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению № 010МО-20 от 15.10.2020г., выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Мотус» повреждения, содержащиеся в акте осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC гос. номер <***> могли возникнуть в ночь с 04 по 05 октября 2020 г. в результате нападения животных (собак), повреждение передней рамки гос. номера также возникло в результате нападения животных.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC гос. номер <***> в результате рассматриваемого происшествия, поврежденного в результате событий – «нападения собак», имевшего место 05.10.2020 г. составляет: без учета износа – 581 200 руб., с учетом износа 527 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При этом заявленная истцом сумма ущерба в размере 377 240 руб. не превышает размер, установленный экспертным заключением, не нарушает права ответчика.

Ответчиком экспертное заключение, равно как и заявленная стороной величина ущерба не оспорена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненный ущерб в размере 377 240 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела экспертом ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «Мотус » на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №22 от 04.02.2022 г. (л.д. 57 т.3)

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Также с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению размера ущерба ООО "ЮНЭКС" в сумме 5000 рублей. Факт несения расходов подтвержден материалами дела ( л.д. 33 Т.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО "Город Астрахань" в пользу ООО "МФ "Стапель" сумму ущерба в размере 377 240 руб., расходы по оплате стоимости услуг по договору от 08.10.2020 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 руб.

Перечислить ООО "Мотус" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области сумму в размере 15 000 руб. за проведение по делу экспертизы.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО "Город Астрахань" в пользу ООО "МФ "Стапель" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина