Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А71-9554/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9554/2025
г. Ижевск
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Лифантич» г. Ижевск к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - административный орган, заявитель, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Лифантич» г. Ижевск (далее - ООО ЧОО «Лифантич», общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия заявителя, при отсутствии возражений ответчика, завершил 11.08.2025

предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПФ РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО ЧОО «Лифантич» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24 сентября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

ООО ЧОО «Лифантич» осуществляет деятельность на основании лицензии от 07.03.2024 № Л056-00106-18/01086603, лицезируемый вид деятельности: частная охранная деятельность.

В рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в ходе обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, сотрудниками Управления Росгвардии по Удмуртской Республике установлен факт осуществления ООО ЧОО «Лифантич» частной охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

06 июня 2025 года около 11 часов 10 минут на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> (ТЯК «Меркурий»), при оказании охранных услуг на основании договора от 01 июня 2025 года № 6003-08/6170, заключенного между ООО «Торговая компания «ТОРи» (заказчик) и ООО ЧОО «Лифантич» (исполнитель), в нарушение обязательных требований части 5 статьи 3, части

1 статьи 11.1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), ООО ЧОО «Лифантич» допустило к оказанию охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, сотрудника ООО ЧОО «Лифантич» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности).

Согласно пояснениям директора общества ФИО3 от 19.06.2025 установлено, что им на объект охраны 06.06.2025 около 11 час. 00 мин. расположенный по адресу: <...> (ТЯК «Меркурий») был выставлен для оказания охранных услуг гр. ФИО2, не имеющий правового статуса частного охранника (не имел действующего удостоверения частного охранника). Директором было принято решение о выставлении ФИО2 на пост бездействующего УЧО, так как была нужна срочная подмена, пост охраны без действующей охраны не хотел. Вину признал, в содеянном раскаивался.

Из объяснений представителя ООО «ТК «Тори» ФИО4 от 06.06.2025, работающей юрисконсультом в ООО «Торговая компания «Тори» установлено, что 05.05.2025 около 11 час. 00 мин. охрану объекта по адресу: <...> осуществлял сотрудник ООО ЧОО «Лифантич» ФИО2, документы – удостоверение частного охранника, личную карточку охранника у него не проверяли. От сотрудников Росгвардии стало известно, что ФИО2 оказывал охранные услуги не имея удостоверение частного охранника.

Согласно объяснениям ФИО2 от 06.06.2025 установлено, что у него отсутствует удостоверение частного охранника, срок которого закончился в 2024г. О необходимости охраны объекта с действующим удостоверением знал, но свое удостоверение вовремя не продлил, так как пропустил срок продления. Руководитель ООО ЧОО «Лифантич» о том, что отсутствует удостоверение частного охранника знал, при этом отправил его на пост охраны.

В связи с выявленным нарушением административным органом в адрес общества направлено уведомление от 23.06.2025 № 566/1867 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено лично директором общества ФИО3 23.06.2025 (л.д.12).

25.06.2025 Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике в присутствии директора общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. В объяснениях на протокол директор общества вину признал, в содеянном раскаивался. Копия протокола получена директором общества ФИО3 лично, что подтверждается его подписью в протоколе.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и

нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (статья 11.2 Закона о частной охранной деятельности).

В соответствии со статьей 21 Закона о частной охранной деятельности нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной

охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

В силу абз. 1 ст. 11.1. Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе договором от 01.06.2025

№ 6003-08/6170, объяснениями директора ФИО3, представителя ООО «ТК «Тори» Д.О.ЛБ., ФИО2, фототаблицами подтверждается факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В

материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО ЧОО «Лифантич» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОО «Лифантич» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере соблюдения лицензионных условий.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное ответчиком правонарушение могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, т.к. по смыслу положений части 1 статьи 2 Закона о лицензировании общество осуществляло вид деятельности, влекущий возникновение угрозы причинения ущерба, в том числе жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, для предотвращения/предупреждения негативных последствий которой и требуется лицензирование такой деятельности, доказательств обратного, не представлено.

Применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию, и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОО «Лифантич» отнесено к

микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, а также учитывая признание обществом вины в совершенном правонарушении, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ считает необходимым назначить ответчику административный штраф в размере 4 000 руб.

Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть ответчиком представлен суду. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Лифантич», зарегистрированное по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 24.09.2003, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике); лицевой счет <***>; номер счета получателя платежа 03100643000000011300; кор/счет получателя 40102810545370000081; банк получателя Отделение НБ Удмуртская Республика Банка России/УФК по Удмуртской Республике; БИК 019401100; ИНН <***>; КПП 184001001; ОКТМО 94701000; код бюджетной классификации (КБК) 18011601141010001140; УИН – 18011618250625900459.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова