Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А76-14058/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9082/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А76-14058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6» (далее – общество «СМУ-6») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу №А76-14058/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 г. Карабаша» - далее – учреждение «Детский сад № 9») – Мирошникова О.И. (доверенность от 14.01.2020 № 4);

Администрации Карабашского городского округа - Мирошникова О.И. (доверенность от 09.01.2020 № 1).

Общество «СМУ-6» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Детский сад № 9» о взыскании с учреждения «Детский сад № 9», а при недостаточности денежных средств - за счет казны Администрации Карабашского городского округа, основного долга в размере 642409 руб. 93 коп., неустойки в размере 742625 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика по указанному иску привлечена Администрация Карабашского городского округа (далее - администрация).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «СМУ-6» о взыскании убытков в размере 275318 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.10.2018 в размере 68210 руб. 17 коп.

Определением суда от 21.01.2019 принят отказ Администрации от встречных исковых требований к обществу «СМУ-6» о взыскании 343528 руб. 72 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Учреждение «Детский сад № 9» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «СМУ-6» о взыскании убытков в размере 275318 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.12.2018 в размере 74751 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный фонд Русской медной компании (далее - Благотворительный фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее - общество «Строймаксимум») и общество с ограниченной ответственностью «АБС-Бетон» (далее – общество «АКС-Бетон»).

При рассмотрении дела в суде произведено изменение наименования учреждения «Детский сад № 9» на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «УМКА Металлург» г.Карабаша» (далее – учреждение «Детский сад № 9 «УМКА Металлург»).

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества «СМУ-6» отказано. С общества «СМУ-6» в пользу Администрации взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб. Встречные исковые требования учреждения «Детский сад № 9 «УМКА Металлург» удовлетворены частично, с общества «СМУ-6» в пользу учреждения «Детский сад № 9 «УМКА Металлург» взыскано неосновательное обогащение в размере 275318 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 19.12.2018 в размере 67387 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ-6» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество «СМУ-6» оспаривает вывод судов о том, что контракты заключены с нарушением установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурентной процедуры с дроблением единой сделки. По его мнению, судами не дана оценка тому обстоятельству, что учреждение «Детский сад № 9 «УМКА Металлург» как образовательное учреждение, в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ вправе заключить контракт с единственным поставщиком в пределах 400 000 руб. с ограничениями годового объема закупок в пределах 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не выше двадцати миллионов рублей. Заявитель считает, что истец в сложившихся гражданско-правовых отношениях действовал добросовестно, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМУ-6» (подрядчик) и учреждением «Детский сад № 9» (заказчик) заключены муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016.

По условиям контрактов № 1 от 19.01.2016 и № 2 от 20.01.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по ремонту эвакуационного выхода в здании учреждения «Детский сад № 9». Адрес объекта: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Гагарина, 2.

Цена муниципальных контрактов определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1) и составляет 386340 руб. 26 коп. (пункты 4.1 контрактов).

Сторонами подписаны приложения к контрактам № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту № 1 от 19.01.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 386640 руб. 26 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп., подписанные сторонами без замечаний, по контракту № 2 от 20.01.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 386640 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 40-43), подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 7 от 29.02.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп. и № 8 от 29.02.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту № 1 от 19.01.2016 на сумму 115902 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 617 от 02.02.2016 на сумму 115902 руб. 08 коп., по контракту № 2 от 20.01.2016 - на сумму 115902 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 619 от 02.02.2016 на сумму 115902 руб. 08 коп.

Согласно расчету общества «СМУ-6» задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту № 1 от 19.01.2016 составила 270438 руб. 18 коп., по контракту № 2 от 20.01.2016 - 270438 руб. 18 коп.

По условиям муниципального контракта № 3 от 21.01.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по демонтажу площадок и монтажу дверей из ПВХ профиля в здании учреждения «Детский сад № 9». Адрес объекта: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Гагарина, 2.

Цена муниципального контракта определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1) и составляет 145047 руб. 96 коп.

Сторонами подписаны приложения к контракту № 3 от 21.01.2016.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по указанному контракту на сумму 145047 руб. 96 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 145047 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на сумму 145047 руб. 96 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 9 от 29.02.2016 на сумму 145047 руб. 96 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту № 3 от 21.01.2016 на сумму 43514 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 618 от 02.02.2016 на сумму 43514 руб. 39 коп. Согласно расчету общества «СМУ-6» задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту № 3 от 21.01.2016 составляет 101533 руб. 57 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты указанных работ обществом «СМУ-6» в адрес учреждения «Детский сад № 9 «УМКА Металлург» направлена претензия № 1 об оплате задолженности.

Неисполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Учреждение «Детский сад № 9 «УМКА Металлург», полагая, что общество «СМУ-6» необоснованно удерживает перечисленные денежные средства в размере 275318 руб. 55 коп., обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «СМУ-6» о взыскании уплаченных им по контрактам 275318 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.12.2018 в размере 74751 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона №44-ФЗ.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Исследовав и оценив условия заключенных муниципальных контрактов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, по своему характеру не являются исключительными, необходимость которых была столь существенной, что позволило обойти положения Закона № 44-ФЗ, работы выполнялись на одном объекте, контракты заключены в один день, суммарная стоимость контрактов превышает установленные лимиты.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уклониться от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом. Выполнение работ в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения публичных процедур свидетельствует о ничтожности спорных сделок и как следствие отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ, произведенных во исполнение этих сделок.

Кроме того, судами установлено, что между обществом «Строймаксимум» (подрядчик), Благотворительным фондом (благотворитель) и учреждением «Детский сад № 9», (заказчик-благополучатель) заключен договор № 29/62 от 29.02.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика-благополучателя обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту учреждения «Детский сад № 9», расположенном по адресу: г. Карабаш, Челябинской области, ул. Гагарина 2 и передать их результат заказчику-благополучателю, заказчик-благополучатель обязуется принять выполненные работы, а благотворитель обязуется безвозмездно, в благотворительных целях, оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, является договорной, указывается в сметной документации и составляет 21200000 руб. (пункт 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что у учреждения «Детский сад № 9» отсутствовала в указанный период необходимость заключать с обществом «СМУ-6» спорные контракты на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту садика.

Администрация также заявила возражения относительно качества и объема выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему выполненных подрядчиком работ по ходатайству администрации судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» Гладышеву Юрию Леонидовичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении от 11.06.2018 № 06-01-2018 сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Общество «СМУ-6» ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы осуществлены во исполнение контрактов, заключенных с нарушением требований Закона №44-ФЗ, а также учитывая, что работы выполнены ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СМУ-6».

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения «Детский сад № 9», суды признали их подлежащими удовлетворению частично.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Установив, что муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016 и № 3 от 21.01.2016 являются ничтожными, суды правомерно удовлетворили встречные требования учреждения «Детский сад № 9» о взыскании с общества «СМУ-6» денежных средств в размере 275318 руб. 55 коп., уплаченных во исполнение таких контрактов, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67387 руб. 58 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2016 по 19.12.2018.

Судами также обоснованно удовлетворены требования учреждения «Детский сад № 9» о взыскании процентов, начиная с 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу №А76-14058/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова