Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-293942/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293942/2023
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.11.2023 №Д-196/23

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение №1 от 22.07.2019,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВДНХ»

на решение от 29.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ВДНХ»

к ООО «Лидеринвестгрупп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидеринвестгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 869 765 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Лидеринвестгрупп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ВДНХ» (заказчик, истец) и ООО «Лидеринвестгрупп» (подрядчик, ответчик) был заключен договор 10.01.2022 № 4/22/32 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Истец проавансировал ответчика в размере 12 869 765 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 4374 от 06.10.2022.

По утверждению истца, работы первого календарного плана стоимостью 2 385 904 руб. 93 коп. были выполнены ответчиком 24.05.2022, то есть с просрочкой.

19.10.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке с указанием на то, что по состоянию на 17.10.2023 объем работ, предусмотренный календарным планом для второго и третьего этапов выполнения работ, ему последним не сдан.

По мнению истца, на дату прекращения спорного договора фактически работы ответчиком не выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне последнего в размере 12 869 765 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.08.2023, согласно которому истцу были направлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, исполнительные схемы, акты АОСР, сертификаты соответствия и паспорта качества на используемые материалы и оборудование, с пометкой о том, что приложение получено в рабочем порядке в полном объеме 23.08.2023.

При этом, истец в судебном заседании подтвердил факт того, что один из лиц, подписавшихся в письме о получении документов от 23.08.2023, является представителем технического надзора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 19.10.2023, согласно которому последний сообщает истцу, что 23.08.2023 им в рабочем порядке была сдана исполнительная документация, предусмотренная спорным договором, на сумму 23 620 395 руб., при этом срок для приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ истек 18.09.2023.

Вместе с тем истец, получив вышеназванное письмо ответчика, не опроверг факт получения документов 23.08.2023 и не направил мотивированные возражения относительно подписания документов по сдаче спорных работ. Более того, в материалы дела ответчиком представлены технический отчет об определении общей стоимости всех строительно-монтажных работ, выполненных им по объекту и технический отчет обследования качества строительно-монтажных работ, а также работ по монтажу слаботочных и инженерных систем, выводы которых истцом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не был доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, с учетом выполнения работ в большем размере, чем перечисленный аванс.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-293942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев