Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-293942/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31237/2024

Дело № А40-293942/23
город Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

по делу №А40-293942/23,

по иску АО «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН <***>)

к ООО «Лидеринвестгрупп» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу №1 от 02.08.2019, ФИО3 по доверенности от 09.07.2024.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидеринвестгрупп» о взыскании 12 869 765руб. 27коп. неосновательного обогащения по договору №4/22/32 от 10.01.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 d удовлетворении исковых требований отказаyj.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №4/22/32.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец перечислил ответчику по договору 12 869 765 руб. 27 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением №4374 от 06.10.2022, приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №5 сроки выполнения работ: с 1 по 210 календарный день.

Истец указал, что работы первого календарного плана стоимостью 2 385 904руб. 93коп. были выполнены ответчиком 24.05.2022, то есть с просрочкой, в то время как объем работ, предусмотренный календарным планом для второго и третьего этапов выполнения работ, ответчиком не завершен и не сдан истцу.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

19.10.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что по состоянию на 17.10.2023 объем работ, предусмотренный календарным планом для второго и третьего этапов выполнения работ, истцу не сдан, что, по его мнению, являлось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 12 869 765руб. 27коп., которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 4.1. договора после завершения этапа выполнения работ, не позднее срока, указанного в календарном плане, предусмотренных договором, ответчик письменно уведомляет истца о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом уведомления ответчик представляет истцу по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), не менее, чем в 4 экземплярах с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в настоящей статье договора, истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно ответчику подписанный истцом 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика, датированное 23.08.2023, согласно которому истцу направляются акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительные схемы, акты АОСР, сертификаты соответствия и паспорта качества, на используемые материалы и оборудование, с пометкой о том, что приложение получено в рабочем порядке в полном объеме 23.08.2023г.

Так, истец в судебном заседании подтвердил факт того, что один из лиц, подписавшихся в письме о получении документов от 23.08.2023, ФИО4, является представителем технического надзора. Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу п. 13.1. договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 14 договора, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 19.10.2023, согласно которому ответчик сообщает истцу, что 23.08.2023г. им в рабочем порядке была сдана исполнительная документация, предусмотренная договором, на сумму 23 620 395руб., при этом срок, установленный в п. 4.2. договора, для приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ, истек 18.09.2023г.

Как следует из информации, указанной на официальном сайте истца, по ссылке https://vdnh.ru/contacts/, адресом электронной почты истца является «info@vdnh.ru», по которому ответчиком 20.10.2023г. было направлено вышеуказанное письмо от 19.10.2023, в ответ на которое истец с почты «info@vdnh.ru» сообщил, что документ зарегистрирован 20.10.2023г.

Вместе с тем истец, получив 20.10.2023г. письмо ответчика, не опроверг факт получения документов 23.08.2023г. и не направил своевременно мотивированные возражения в соответствии с п. 4.2. договора против подписания документов о сдаче работ.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены технический отчет об определении общей стоимости всех строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по объекту: «Ветеринарная клиника» по адресу: <...>, и технический отчет обследования качества строительно-монтажных работ, а также работ по монтажу слаботочных и инженерных систем, выводы которых истцом не опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у истца отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал утверждения истца о том, что 12 869 765 руб. 27 коп. неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-293942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев