Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А13-3408/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3408/2017
г. Вологда
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» ФИО2 по доверенности от 24.07.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года по делу № А13-3408/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «ВУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309263529500023; ИНН <***>; место жительства – г. Вологда; далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 357 227 руб. 89 коп. неустойки, исчисленной за период с 22.03.2014 по 12.10.2016 в связи с несвоевременной уплатой суммы задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 182 877 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.08.2017 (с учетом определения от 07.11.2017 об исправлении опечатки) с ИП ФИО3 в пользу ООО «ВУК» взыскано 30 523 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 8145 руб. государственной пошлины.

ООО «ВУК» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора. По мнению апеллянта, сам факт предъявления Предпринимателем 29.07.2014 встречного иска к Обществу не означает, что зачет взаимных обязательств между сторонами состоялся. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В заседании суда представитель ООО «ВУК» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Предпринимателя в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и в части распределения судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1639,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в виде размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) в размере 952 020 руб. 94 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, пени в размере 103 417 руб. 04 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013.

Предпринимателя обратился к Обществу со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 217 000 руб.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2016 по делу № А13-7048/2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 860 431 руб. 25 коп., а также 19 202 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Обществу отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 946 633 руб., а также 10 787 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того с Общества в федеральный бюджет взыскано 11 145 руб. 28 коп. государственной пошлины. Также судом проведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 77 786 руб. 75 коп.

ООО «ВУК», ссылаясь на несвоевременное внесение Предпринимателем платежей в счет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Общества обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 22.03.2014 по 12.10.2016 предъявлено к взысканию 357 227 руб. 89 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика относительно наличия просрочки кредитора, счел обоснованным требование истца за период с 22.03.2014 по 29.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Так, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель заявил встречное исковое заявление к Обществу в рамках дела № А13-7048/2014 и данное исковое заявление признано обоснованным, фактически в данном судебном решении судом произведен зачет первоначального и встречного исков, должник не может быть признан просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем начисление неустойки за период после 29.07.2014 (дата предъявления встречного иска) производиться не должно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 указанного Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене настоящего иска, равной 357 227 руб. 89 коп., размер государственной пошлины составит 10 145 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате пошлины в бюджет относятся на стороны следующим образом: на истца - в размере 9278 руб., на ответчика – в размере 867 руб.

С учетом того, что при подаче иска Общество уплатило 2000 руб. пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 7278 руб., с Предпринимателя в доход бюджета – 867 руб.

Вместе с тем, поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. взысканы судом с ответчика не в доход федерального бюджета, а в счет возмещения понесенных истцом расходов в составе 2000 руб., с Общества в бюджет подлежит взысканию 8145 руб. пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении иска, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, должен был взыскать недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года по делу № А13-3408/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева