Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-7501/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7501/2017
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14110/2019) общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2019 года по делу № А75-7501/2017, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» (ОГРН 1137847270758) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны в рамках дела о несостоятельности (банкротсве) общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (далее – ООО «ФениксТрансСтрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

15.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» (далее по тексту – ООО «НоваТранс») с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» ФИО1, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в направлении сведений (дубликата исполнительного листа от 10.10.218) о наличии дебиторской задолженности в размере 944 155 руб. в филиал банка ПАО «ВТБ» №7701 в г. Москве и обязании арбитражного управляющего ООО «ФенисТрансСтрой» ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно возвратить на счет заявителя денежные средства в размере 944 155 руб.

12.09.2019 от ООО «НоваТранс» поступило уточнение требований, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в направлении сведений (дубликата исполнительного листа от 10.10.2018) о наличии дебиторской задолженности в размере 944 155 руб. в филиал банка ПАО «ВТБ» №7701 в г. Москве и взыскать с арбитражного управляющего ООО «ФенисТрансСтрой» ФИО1 убытки в размере 944 155 руб., причиненные в результате направлении сведений (дубликата исполнительного листа от 10.10.218 г.) о наличии дебиторской задолженности в размере 944 155 руб. в филиал банка ПАО «ВТБ» №7701 в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 24.09.2019 в удовлетворении жалобы ООО «НоваТранс» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «НоваТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение своих обязанностей, конкурсный управляющий ФИО1, ни при подготовке к судебному заседанию Арбитражного суда по рассмотрению ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в дальнейшем, ни разу не обратилась за получением информации, или с требованием о взыскании задолженности в ООО «НоваТранс», чем грубо нарушила его интересы и права. Полагает, что факт присутствия сведения об обращении конкурсного управляющего за выдачей дубликата исполнительного листа в открытых данных, а так же факт отсутствия представителей ООО «НоваТранс» на судебном заседании Арбитражного суда по рассмотрению ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа никаким образом не снимают с конкурсного управляющего его обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Отмечает, что 15.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 предоставила «Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств» из которого видно, что, несмотря на «недостаточность» денежных средств, задолженность ООО «ФениксТрансСтрой» по выплате вознаграждения перед конкурсным управляющим полностью отсутствует, из чего следует, что конкурсный управляющий, признавая ошибочность и повторность взыскания денежных средств, использовала полученную сумму для выплаты, в том числе, вознаграждения. По мнению апеллянта, подобное поведение арбитражного управляющего является незаконным и недобросовестным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «ФениксТрансСтрой» ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «НоваТранс», конкурсного управляющего ООО «ФениксТрансСтрой» ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам, которым является ООО «НоваТранс», обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона, поэтому рассмотрение жалобы ООО «НоваТранс» на действия арбитражного управляющего по существу суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ООО «НоваТранс» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФениксТрансСтрой» ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.03.2017 ООО «ФениксТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «НоваТранс» о взыскании 922 701 руб. основного долга по договору от 25.12.2015 № 001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

18.04.2017 по делу №А81-1303/2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено решение о взыскании с ООО «НоваТранс» в пользу ООО «ФениксТрансСтрой» задолженности по договору транспортных услуг в размере 944 155 руб.

19.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист по данному делу ФС №013614966 на принудительное исполнение решения суда от 18.04.2017.

На основании возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону сводного производства ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФениксТрансСтрой».

08.06.2017 платежным поручением №1652 ООО «НоваТранс» оплатило эту задолженность в полном объеме путем перевода указанных денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 в отношении ООО «ФениксТрансСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен № А75-7501/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 в отношении ООО «ФениксТрансСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

10.10.2018 согласно общедоступным сведениям на сайте арбитражного суда именно арбитражному управляющему ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа ФС №023495853 по делу №А81-1303/2017.

01.03.2019 инкассовым поручением №108 денежные средства в размере 944 155 руб. были взысканы с ООО «НоваТранс» по исполнительному листу ФС 023495853, выданному 10.10.2018 по делу №А81-1303/2017, исполнительный лист был направлен напрямую в банк, где у заявителя открыт счет.

Полагая, что указанные действия арбитражного управляющего являются незаконными и недобросовестными, в результате которых нарушены интересы ООО «НоваТранс», дважды взыскана одна и та же задолженность, учитывая, что обе денежные операции инициировала и контролировала ФИО1 - арбитражный управляющий ООО «ФенисТрансСтрой», ООО «НоваТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1, как при проведении процедуры наблюдения, так и конкурсного производства, действовала добросовестно, разумно и в интересах кредиторов, должника и общества и выполнял обязанности предусмотренные Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения и дальнейшего исполнения сделки должником и его контрагентом устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Применительно к настоящему делу, эффективность принятых конкурсным управляющим должника и судебными приставами-исполнителями мер по выявлению, поиску, возврату имущества должника в конкурсную массу материалами настоящего обособленного спора подтверждается.

Как указывалось ранее, исполнительный лист ФС №013614966 на принудительное исполнение решения суда от 18.04.2017 по делу № А81-1303/2017 был получен бывшим руководителем должника ФИО2 19.05.2017, то есть незадолго до возбуждения в отношении ООО «ФениксТрансСтрой» дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 в отношении ООО «ФениксТрансСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Между тем, получение данных об имуществе должника, в том числе дебиторской задолженности, в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования.

Во исполнение возложенных на нее обязанностей, временный управляющий ФИО1 обратилась за сведениями, как к руководителю должника 05.07.2017, так и в отдел судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре 03.07.2017 с требованием о предоставлении следующей информации:

1. Сведения о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ООО «ФениксТрансСтрой» по состоянию на 21.06.2017 с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым ООО «ФениксТрансСтрой» имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов;

2. Список возбужденных исполнительных производств в отношении должника с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

3. Список арестованного имущества, прав ООО «ФениксТрансСтрой» с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста;

4. Список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения наблюдения, представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства;

5. Сведения о переданных ООО «ФениксТрансСтрой» для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов по состоянию на 21.06.2017 с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, который имеет задолженность перед ООО «ФениксТрансСтрой», размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов;

6. Список возбужденных по заявлению ООО «ФениксТрансСтрой» исполнительных производств с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, руководитель должника от предоставления сведений арбитражному управляющему уклонился.

20.07.2017 в адрес временного управляющего поступил ответ № 860071171115960 ОСП по городу Мегиону, в котором отсутствовала информация об аресте дебиторской задолженности либо сведения о ее перечислении на депозит судебного пристава (том 41 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.10.2017 по делу А75-5701/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов и информации у руководителя ООО «ФениксТрансСтрой», которое в предусмотренные Законом о банкротстве сроки исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника ООО «ФениксТрансСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с введением в отношении ООО «ФениксТрансСтрой» процедуры конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель отдела судебных по г. Мегиону 08.11.2017 вынес постановления об окончании исполнительных производств и направил исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана информация о взыскании в процессе исполнительного производства судебным приставом дебиторской задолженности должника, не представлено.

Также, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу А75-7501/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «ФениксТрансСтрой» передать документы конкурсному управляющему.

В результате непередачи всей первичной и бухгалтерской документации бывшим руководителем должника, отсутствием сведений о погашении задолженности со стороны ООО «НоваТранс» и наличием вступившего в силу судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств, конкурсный управляющий ФИО1 во исполнение возложенных на нее обязанностей по формированию конкурсной массы должника для оперативного расчета с кредиторами, 26.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу № А81- 1303/2017 на взыскание с ООО «НоваТранс» в пользу ООО «ФениксТрансСтрой» 922 701 руб. основного долга по договору от 25.12.2015 № 001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и 21 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу № А81- 1303/2017) судом было установлено, что согласно сведениям базы данных УФССП исполнительный лист по делу № А81-1303/2017 в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

10.10.2018 согласно общедоступным сведениям на сайте арбитражного суда именно арбитражному управляющему ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа ФС №023495853 по делу №А81-1303/2017.

Также 10.10.2018 конкурсным управляющим ФИО1 был направлен повторный запрос в адрес судебных приставов, в том числе с просьбой предоставить сведения и платёжные документы, подтверждающие списание (перечисление) денежных средств в пользу службы судебных приставов за период с 01.06.2015 по настоящее время (том 41 л.д. 138-139).

Не получив ответа из службы судебных приставов, конкурсный управляющий в феврале 2019 года предъявила исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности, то есть спустя четыре месяца с момента направления повторного запроса.

11.03.2019 ООО «НоваТранс» обратилось к конкурсному управляющему и представило документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес судебных приставов.

Ответ на запрос конкурсного управляющего был направлен судебным приставом только 21.03.2019 (спустя месяц с момента предъявления исполнительного листа к взысканию и спустя 5 месяцев с момента направления повторного запроса).

Таким образом, до получения письма ООО «НоваТранс» от 11.03.2019 и ответа из службы судебных приставов, конкурсный управляющий ФИО1 по объективным причина не обладала информации о том, что задолженность в размере 944 155 руб. оплачена ООО «НоваТранс» 08.06.2017 и взыскана в пользу ООО «ФТС» повторно 01.03.2019.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительного того, что обращаясь в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявляя его на принудительное исполнение к ООО «НоваТранс», конкурсный управляющий действовала в интересах кредиторов, с целью пополнения конкурсной массы должника, являются обоснованными.

Доказательства того, что конкурсный управляющий на момент обращения с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа заведомо знала об отсутствии задолженности со стороны ООО «НоваТранс» или предъявила дубликат исполнительного листа с целью неосновательного обогащения со стороны за счет подателя жалобы, в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что утрата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу № А81-1303/2017, в любом случае не могла быть основанием для бездействия конкурсного управляющего в части выявления имущества должника в виде дебиторской задолженности и получения ее с использованием механизмов принудительного взыскания.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведения об обращении конкурсного управляющего за выдачей дубликата исполнительного листа содержались в открытом информационном источнике «Картотека арбитражных дел».

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа проводилось судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, соответственно ООО «НоваТранс» имело возможность представить свои возражения. При этом каких-либо доводов о неизвещении или ненадлежащем извещении его судом о проведении судебного заседания по выдаче дубликата исполнительного листа подателем жалобы не заявлено.

Более того, согласно части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу № А81-1303/2017 ООО «НоваТранс» обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, виновных действий арбитражного управляющего, повлекших убытки заявителю в указанном размере, в рамках настоящего обособленного спора установлено не было.

Довод о том, что повторно взысканные с ООО «НоваТранс» денежные средства были направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку о незаконном или недобросовестном исполнении управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не свидетельствует.

Напротив, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в настоящем случае, по сути, выступает кредитором первой очереди реестра требований кредиторов ООО «ФениксТрансСтрой» по текущим платежам.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В настоящем случае, после получения информации о том, что денежные средства взысканы с ООО «НоваТранс» повторно, требования ООО «НоваТранс» обоснованно были учтены конкурсным управляющим в составе текущих платежей 5 очереди удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Само по себе указание в отчете конкурсного управляющего на конкретную дату информации об отсутствии денежных средств, не свидетельствует о том, что в течение процедуры банкротства требования кредиторов по текущим платежам не будут погашены в любом случае. Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, подлежащих защите и восстановлению посредством удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, непредставление кредитором доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего ФИО1 его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2019 года по делу № А75-7501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова