Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-90459/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90459/2025
05 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: ООО «МЦ «XXI Век «Север»

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 23.05.2025 о назначении административных наказаний к протоколу об административном правонарушении № 70-р/25

при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.09.2025, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «XXI Век» Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 23.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 70-р/25.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку ранее Общество обращалось в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено судом, в связи с чем Общество обратилось с

заявлением повторно после принятия мер по обжалованию определения суда о возврате заявления.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, с учетом обеспечения доступа к правосудию, суд полагает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем на основании статьи 117 АПК РФ удовлетворяет заявление Общества и восстанавливает срок на обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 в 10 часов 05 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит.Р, напротив станции метро «Парнас», выявлена рекламная конструкция в виде отдельно стоящей вывески на разделительной полосе (виниловое полотно на каркасе) с надписью «Медицинский центр для всей семьи Медицинский центр XXI век... ул.Валерия Гаврилина, д. 11, к.1...» с изображением элемента навигации и схематичными изображениями, о чем составлен акт осмотра № 00155/Р от 02.04.2025 с материалами фотофиксации.

Эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО «МЦ «XXI ВЕК «СЕВЕР» (ИНН <***>). Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 03.04.2025. Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет от 04.04.2025.

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 25.04.2025 в отношении ООО «МЦ «XXI ВЕК» СЕВЕР» составлен протокол № 70-р/25 об указанном административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о назначении административных наказаний к протоколу об административном правонарушении № 70-р/25 от 23.05.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне

их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

В обоснование требований Общество указывает на то, что не является в данном случае рекламораспространителем (то есть владельцем рекламной конструкции), а является рекламодателем, который в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ не несет ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Судом установлено, что Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 20 кв.м. от 01.02.2025 по адресу: ул.Валерия Гаврилина, д. 11, к.1, а также договор возмездного оказания услуг от 01.02.2025.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 Договора возмездного оказания услуг и Приложению № 1 к нему ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) обязуется оказать комплекс рекламных услуг по заданию ООО «МЦ «XXI Век» Север» (далее - Заказчик), а именно: изготовление и монтаж (единоразово 5500 руб.) и размещение сведений информационного характера о заказчике (постоянная услуга, оплата 10000 руб. ежемесячно) по адресу: <...>.

В пункте 1.5 Договора установлено, что рекламные носители, посредством которых Исполнитель оказывает рекламные услуги, являются собственностью Исполнителя независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания Договора или будут установлены в будущем.

Исполнитель (ИП ФИО3) по настоящему договору обязался изготовить информационные/рекламные материалы, разместить их на соответствующем носителе, осуществить все необходимые действия по согласованию размещения материалов на рекламном носителе, что включает в себя получение предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламного носителя (рекламной конструкции).

Общество указывает, что является рекламодателем, разместившим свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Вместе с тем из договора субаренды нежилого помещения следует, что Общество сдало в аренду ИП ФИО3 помещение для ведения медицинской деятельности от своего имени. Текст спорной вывески, включающий в себя слова «Медицинский центр XXI век», не относится к деятельности ИП ФИО3

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 01.02.2025, заключенного между Обществом и ИП ФИО3, следует, что Общество является заказчиком именно установки спорной конструкции (пункт 1.2 договора, пункт 1 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы, указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом суд соглашается с позицией Комитета об изначальной невозможности размещения в соответствии с требованиями законодательства по договору от 01.02.2025 в сроки оказания услуг, согласованные договором – с 01.02.2025 по 30.06.2025, рекламной конструкции на земельном участке, на котором она находилась, поскольку земельный участок по адресу: пр.Энгельса, д.162, находится в государственной собственности Санкт- Петербурга, а спорная конструкция не входит в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или иной недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266. Вышеуказанная Схема размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, на момент заключения договора и в период его исполнения Общество обязано было удостовериться в том, что ИП ФИО3 обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции по указанному в Задании Заказчика адресу или, как минимум, имеет возможность получения такого разрешения в установленные договором сроки оказания услуг.

На основании изложенного, а также с учетом установки предпринимателем рекламной конструкции в конкретном указанном заказчиком месте в интересах Общества, довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную вывеску, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение информации о конкретных услугах с призывным содержанием в местах общего пользования, сопровождаемое визуальными элементами, очевидно направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге и месту её предоставления. Такая информация имеет деловую и коммерческую цель, а не исключительно информационный характер.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 7517/11 по делу № А71-5758/2010-А25 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 Информационного письма № 37 указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ).

Спорная конструкция представляет виниловое полотно на каркасе, содержит надписи: «Медицинский центр для всей семьи Медицинский центр XXI век ... ул. В. Гаврилина, 11 к 1...», указан номер телефона и сайт центра в сети Интернет, содержится изображение людей, схема (карта) прохода к медицинскому центру. Конструкция размещена на улице, не в месте нахождения организации, в зоне видимости пешеходного и автомобильного трафика, имеет постоянный характер размещения, конструктивно оформлена в виде винилового полотна на каркасе и предназначена для визуального восприятия со стороны неопределённого круга лиц.

Конструкция не размещена непосредственно на входе в медицинский центр, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с требованиями других законов (в частности, о режиме работы или юридическом наименовании организации), не ограничивается указанием адреса или правового статуса компании. Конструкция ориентирована на побуждение к действию – посещению медицинского центра и покупке его продукции (услуг).

Таким образом, спорная конструкция отвечает признакам рекламы, в частности направленности на стимулирование спроса и привлечение потребительского внимания. Указанная конструкция выходит за рамки допустимого информирования в силу ее содержания, визуального облика и места размещения. Она не может быть признана исключенной из действия Закона о рекламе в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона.

Материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция, в виде отдельно стоящей вывески на разделительной полосе (виниловое полотно на каркасе) размещена по заказу и в интересах Общества в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также непринятие Обществом мер, направленных на установление наличия у исполнителя соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о

рекламе, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении осмотра (несоблюдение требований статьи 27.8 КоАП РФ) и о недопустимости полученных доказательств.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Принадлежащая Обществу рекламная конструкция располагалась на улице, на разделительной полосе, и была доступна для обозрения неопределенному кругу лиц и для фотографирования без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества без применения каких-либо иных специальных мер.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Осмотр проводился работником подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация».

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Учреждение осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных вывесок и оформления соответствующих документов.

Таким образом, довод заявителя о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный Акт составлен специалистом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» до возбуждения дела об административном

правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, что в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению.

Таким образом, судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Устранение Обществом допущенных нарушений не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены и административным органом не подтверждены.

Согласно оспариваемому постановлению Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ постановлениями от 16.02.2023 № 399/23, от 29.03.2023 № 1248/23.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая, что с момента привлечения Общества к ответственности прошло более двух лет, Общество считается совершившим правонарушение впервые.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель Комитета также указал, что Обществом допущено указанное правонарушение впервые, против замены административного наказания не возражал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, устранение допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI Век» Север» о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 70-р/25, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI Век» Север» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.