Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А36-9946/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-9946/2020
г. Воронеж
17 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу №А36-9946/2020 по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев»,

установил:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – истец, МУ «УГС г. Липецка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее – ответчик, ООО «Стройотдел») об обязаниии в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №12 от 03.04.2017, а именно: устранить подтопление многоквартирного жилого дома №69 по ул. Советской в г. Липецке путем устройства водоотводного лотка по границе подъезда (бетонной плиты входной группы) с выпуском дождевых вод на проезжую часть ул. Советской в г. Липецке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» (далее – третье лицо, ОАО «ДСУ №1»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу №А36-9946/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, решением Советского районного суда г. Липецка по делу №2-504/2021 было установлено, что проблема скопления талых вод около второго подъезда дома №69 по ул. Советской в г. Липецке существовала и до производства работ по муниципальному контракту №12 от 03.04.2017, никаких систем водоотведения от подъезда ранее не было предусмотрено, и подрядчиком либо действиями иных лиц эти системы не нарушались. Также заявитель полагает, что МУ «УГС г. Липецка» не наделено правом на подачу иска, так как крыльцо, тамбур и иные конструкции входной группы многоквартирного дома являются общей долевой собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ «УГС г. Липецка» и ОАО «ДСУ №1» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Стройотдел» поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил отменить обжалуемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Стройотдел» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги улица Советская (от площади Победы до площади Театральная), улица имени В.В.Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов – улица Краснозаводская в г. Липецке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.1 контракта стороны указали, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы установлен в техническом задании.

В силу положений пункта 8.3 контракта дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, по выбору заказчика устанавливается как двухсторонним актом заказчика и подрядчика, так и односторонним актом заказчика.

В период с мая по октябрь 2017 года ответчик выполнил работы по контракту в части ремонта автомобильной дороги улица Советская (от площади Победы до площади Театральная) и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ.

Письмом от 29.08.2019 №6543-39-01 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах) в виде подтопления подъезда многоквартирного жилого дома №69 по ул. Советская и предложил устранить указанные недостатки (дефекты) в кратчайшие сроки.

Также истец направил ответчику претензию от 29.08.2019 №6550-39-01, в которой повторно предложил устранить недостатки (дефекты).

В письме от 02.09.2019 №236 ответчик указал, что при выполнении контракта отсутствовал проект на производимые работы, а была только смета, в которых система водоотведения (в виде лотков, желобов) не предусмотрена, а также не предусмотрен капитальный ремонт строений по ул. Советской (т.е. изменения верха отметок дверей). Названным письмом ответчик отказался устранять выявленные дефекты, полагая, что они не являются гарантийным случаем.

Письмом от 06.12.2019 №9626-39-01 истец предложил ответчику принять участие в комиссионном обследовании выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с актом обследования гарантийного участка автомобильной дороги ул. Советская (от площади Победы по площади Театральная) в г. Липецке от 11.12.2019 было выявлено подтопление подъезда №2 многоквартирного жилого дома №69 по ул. Советская, подрядчику установлен срок для устранения недостатков (дефектов) до 02.03.2020.

20.02.2020 истец направил ответчику претензию №1044-39-01, к которой приложил вышеуказанный акт от 11.12.2019 и предложил устранить недостатки (дефекты).

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 15.4 технического задания сторонами установлен гарантийный срок на устройство плиточного покрытия (тротуаров (пешеходной зоны)) четыре года.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик извещен, поскольку в его адрес истцом направлялся акт о выявленных недостатках и претензия с требованием об устранении недостатков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проблема скопления талых вод около второго подъезда дома №69 по ул. Советской в г. Липецке существовала и до производства работ по муниципальному контракту №12 от 03.04.2017, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей, приведенных в данном судебном акте, следует, что до ремонта вода быстро уходила.

При этом представленным в материалы настоящего дела комиссионным актом обследования гарантийного участка автомобильной дороги ул. Советская (от площади Победы по площади Театральная) в г. Липецке от 11.12.2019 установлено подтопление подъезда №2 многоквартирного жилого дома №69 по ул. Советская, образовавшееся вследствие изменения высотных отметок проезжей части автомобильной дороги, увеличения толщины дорожной одежды и, соответственно, уровня тротуара на примыкании к входной двери в подъезд указанного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом ответчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №12 от 03.04.2017, а именно: устранить подтопление многоквартирного жилого дома №69 по ул. Советской в г. Липецке путем устройства водоотводного лотка по границе подъезда (бетонной плиты входной группы) с выпуском дождевых вод на проезжую часть ул. Советской в г. Липецке.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у МУ «УГС г. Липецка» права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в настоящем деле не заявлен негаторный иск по статье 304 ГК РФ об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В данном случае, как было указано выше, иск вытекает из гарантийных обязательств по муниципальному контракту №12 от 03.04.2017.

Таким образом, судебная коллегия, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу №А36-9946/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройотдел» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 №1980.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу №А36-9946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1