Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70212/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.

судей Семиглазова В.А.. Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-940/2026) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-70212/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Георг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Георг Плюс» (далее – истец, ООО «Георг Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (далее – ответчик,

ООО «Энерго Строй») о взыскании 2 729 470 руб. задолженности по договору


от 01.08.2019 № 01/08-19, а также 516 845 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энерго Строй» в пользу ООО «Георг Плюс» взыскана задолженность в размере 2 729 470 руб., неустойка в сумме 516 845,87 руб., расходы по госпошлине в размере 47570,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу судом, просит обжалуемое решение изменить, уменьшить сумму взыскания по задолженности, снизить размер неустойки и уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в части взыскания основной суммы долга в размере 2 729 470 руб. суд неправомерно удовлетворил требование в полном объеме, поскольку частичное признание


задолженности в отзыве не свидетельствует о признании всей суммы иска и не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг и полный размер требований, таким образом, нарушено правило о распределении бремени доказывания, установленное статьей 65 АПК РФ.

Податель жалобы указал, что взыскание неустойки в сумме 516 845,87 руб. также необоснованно, так как суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ, проигнорировав факт частичного погашения долга в сумме 1 000 000 руб., что свидетельствует о нарушении статьи 71 АПК РФ и противоречит разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обязывающим суды оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышены, при этом суд не привел мотивированного обоснования их разумности, не учел отсутствие повышенной сложности дела и данные о рыночной стоимости аналогичных услуг, нарушив тем самым ст. 101, 106 и 112 АПК РФ, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 25.02.2026 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 в связи с уходом в ежегодный отпуск и последующим уходом в отставку судьи Масенковой И.В. дело передано в производство судьи Горбатовской О.В

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 13.04.2026 судебное разбирательство отложено на 18.05.2026 для предоставления истцом расчета неустойки с указанием УПД, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 18.05.2026 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энерго Строй» (заказчик) и ООО «Георг плюс» (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2019 № 01/08-19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению геодезических измерений на объектах заказчика (ответчик) в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующей заявкой, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, подлежащей выполнению по конкретной заявке, устанавливается в заявке.

Согласно пункту 3.2. Договора заказчик обязан оплатить стоимость работ в течение 3 рабочих дней с даты утверждения акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае просрочки исполнения одной из стороны своих обязательств, предусмотренных Договором, включаю несвоевременную оплату выполненных работ или аванса, потерпевшая сторона


вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в заявке, по которой допущена просрочка.

В период с 12.02.2024 по 09.07.2025 истцом были выполнены работы по Договору на сумму 7 237 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками, протоколами обмена документов в электронном виде, универсальными передаточными документами.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо

№ 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 65 АПК РФ усматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком заявленный иск не оспорен ни по праву, ни по размеру, в отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору, вместе с тем, суд не учел, что ответчиком были частично оплачены услуги по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 25.11.2025 № 465.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, сумма взысканного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

На основании пункта 4.5 Договора ООО «Георг Плюс» начислило


ООО «Энерго Строй» неустойку за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 25.07.2025.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно признан верным заявленный истцом расчет неустойки, поскольку данный расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Истцом представлен скорректированный расчет с учетом положений

статьи 193 ГК РФ, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 338 руб. 16 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации


от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи

333 ГК РФ).


При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.


Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда в этой части мотивированно и обоснованно.

Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции возвратил истцу 70% уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчиком признан иск в части взыскания основной задолженности в отзыве на исковое заявление.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание суммы задолженности по Договору в размере 2 729 470 руб. Данное заявление с учетом, разъяснений данных в пункте 30 указанного Постановления № 46, могло быть расценено судом первой инстанции, как заявление ответчика о признании иска в части основной задолженности.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 20.11.2025.

Согласно пункту 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.


Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В доверенности от 20.11.2025 выданной ООО «Энерго Строй» представителю ФИО3 не оговорено право представителя на признание иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель


ООО «Энерго Строй» ФИО3 подтвердила, что иной доверенности помимо приложенной к отзыву на иск (от 20.11.2025) ей не выдавалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие задолженности в заявленном размере.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления представителя ответчика о признании иска в части основной задолженности.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. В порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплаченной государственной пошлине по исковому заявлению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по апелляционной жалобе, учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда по иным основаниям, чем указано в апелляционной жалобе; на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-70212/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георг плюс» 2 704 470 руб. задолженности, 312 338 руб. 16 коп. неустойки, 113 736 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг плюс» из федерального бюджета 20 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2025 № 73.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбатовская

Судьи В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина