Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А41-43028/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-43028/22
02 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дирекция эксплуатации зданий»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области»

при участии третьего лица: ООО УК «ЖКХ - Онлайн»

о признании незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области»,

об обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» исключить из Реестра лицензий недействительные записи, восстановив в Реестр сведения об управлении спорными 168-ми многоквартирными домами за управляющей организацией – ООО «ДЭЗ»


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области) об обязании включить ООО «ДЭЗ» в Реестр лицензий в отношении 90 многоквартирных домов путем восстановления записи в реестре лицензий.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, судом отклонено в силу следующего.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, общество ссылалось на то обстоятельство, что собственниками МКД поданы иски в Красногорский городской суд о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, на основании которых ООО УК «ЖКХ - Онлайн» осуществляет управление спорными МКД.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» по внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В рамках настоящего дела в предмет судебного исследования входят обстоятельства законности (незаконности) действий административного органа, а не обстоятельства, связанные с возникновением прав и обязанностей в сфере жилищных правоотношений как собственников, так и юридических лиц, осуществляющих управление домами на возмездной основе.

Таким образом, наличие судебных споров на предмет установления лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.


Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что 30.04.2015 ООО «Дирекция эксплуатации зданий» получена лицензия №050000524 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

В связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Красногорск Московской области, сведения об обществе были включены в реестр лицензий Московской области.

Распоряжением от 22.11.2019 № 1041 общество исключено из реестра лицензий Московской области. В качестве основания для исключения сведений о многоквартирных домах инспекцией указано на повторное привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, со ссылкой на административные дела.

Администрацией г.о. Красногорск вынесено постановление №2953/11 от 26.11.2019 об определении управляющей организацией для управления 168 МКД.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-105159/19 от 20.02.2020 о признании недействительным постановления Администрации г.о. Красногорск Московской Области от 26.11.2019 года №2953/11 в отношении 168 многоквартирных домов, ранее находящихся в реестре ООО «ДЭЗ».

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-86/2020 от 25.06.2020 о признании незаконным Распоряжения от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области».

Поскольку Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86/2020 не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий Московской области утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Распоряжением от 22.11.2019 № 1041 общество исключено из реестра лицензий Московской области.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Постановлением Администрации г.о. Красногорск от 26.11.2019 №2953/11 ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» назначено временной управляющей организацией, Госжилинспекцией Московской области принято решение от 29.11.2019 № 27797 о внесении в реестр лицензий Московской области ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» по 168 МКД с 01.12.2019.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-86/2020 от 25.06.2020 о признании незаконным Распоряжения от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области».

Вместе с тем указанным решением суд не возложил на Госжилинспекцию Московской области обязанности по восстановлению ООО «ДЭЗ» в реестре лицензий Московской области по данным 168 МКД.

Определением суда от 04.03.2021 по делу А41-86/20 ООО «ДЭЗ» также отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Госжилинспекцию Московской области за неисполнение решения суда по делу №А41-86/20. При этом, как отмечено судом, на Госжилинспекцию Московской области какие-либо обязанности не возлагались.

ООО «ДЭЗ» также не заявляло требований о восстановлении сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в реестре лицензий Московской области. Восстановление сведений об управлении спорными МКД ООО «ДЭЗ» может производиться только с учетом текущих нормативных документов и принятых собственниками помещений решений, то есть существующих на дату восстановления сведений юридических фактов.

Вступившим в законную силу 22.09.2020 решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-105917/2019 ООО «ДЭЗ» отказано в признании незаконным распоряжения Госжилинспекции Московской области от 29.11.2019 №27797 о включении в реестр лицензий Московской области информации об осуществлении ООО «ЖКХ-Онлайн» управления 168 МКД.

Таким образом, на сегодняшний день судебные акты, обязывающие Госжилинспекцию Московской области восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ДЭЗ» предпринимательской деятельности по управлению 168 МКД, отсутствуют.

Судом установлено, что в настоящий момент ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» управляет МКД, ранее находившимися в управлении ООО «ДЭЗ», на основании договоров управления, заключенных в соответствии с решениями общих собраний собственников, проведенных в период 2020-2021. Сведения о проведенных ОСС с повесткой дня о выборе ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Далее, Госжилинспекция Московской области в соответствии с решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу №А41-48812/2020 внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении с 01.06.2021 ООО «Р.К.Х.» деятельности по управлению 11 МКД в связи тем, что на момент исполнения указанного решения суда по 58 МКД ООО «ЖКХ-ОНЛАЙН» проведены общие собрания, оформленные протоколами более поздней датой.

Кроме того, в решениях Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-50867/2020, от 03.03.2021 по делу №А41-49002/2020 судом установлено, что собственниками 11 МКД управляющей организацией избрано ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН».

Госжилинспекцией Московской области во исполнение требований решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу №А41-59239/2020 по результатам повторного рассмотрения заявлений ООО «СВА» принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении с 01.01.2022 ООО «СВА» предпринимательской деятельности по управлению данными 7 МКД (г.о Красногорск, ул. Ленина, <...>, ул. Кирова, <...>, ул. Карбышева, <...>, д. 33).

В связи с вышеизложенным, требования временного управляющего ООО «ДЭЗ» о признании незаконным бездействие заинтересованного лица по восстановлении в реестре лицензий Московской области сведений об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, не подлежат удовлетворению, поскольку ГУ МО «Государственной жилищной инспекцией» внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений и открытого конкурса в спорных МКД.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или' оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Суд отмечает, что Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-98875/19 о признании ООО «ДЭЗ» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в отношении ООО «ДЭЗ» введена процедура наблюдения.

Судом проверены все доводы заявителя и признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании правовых норм и не подтвержденные доказательствами.

Требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Судья М.В. Афанасьева