Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-71362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38231/2020

Дело № А40-71362/17
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО) о признании требований ОАО «НИИПМ» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НИИПМ» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 б/н;

от КБ "РЭБ" (АО) – в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 №77АГ2342818;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «НИИПМ» о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО); отказано в удовлетворении ходатайства КБ «РЭБ» (АО) об оставлении заявления без рассмотрения; отказано ОАО «НИИПМ» во включении требования в размере 3.555.156,26 руб.; признаны обоснованными требования ОАО «НИИПМ» к КБ «РЭБ» (АО) в размере 3.549.156,26 руб. долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что требование должно было быть направлено конкурсному управляющему банку, а не в суд.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «НИИПМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к ОАО «НИИПМ» о признании недействительной сделкой банковской операции от 31.07.2017 на сумму 3.549.156,26 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, определение суда первой инстанции от 22.01.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка банковская операция от 31.03.2017 по переводу КБ «РЭБ» (АО) в пользу ОАО «НИИПМ» денежных средств в размере 3.549.156,26 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «НИИПМ» в пользу КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 3.549.156,26 руб., в виде восстановления задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед ОАО «НИИПМ» в размере 3.549.156,26 руб., в виде взыскания с ОАО «НИИПМ» в пользу КБ «РЭБ» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу настоящего постановления до его фактического исполнения, а также в виде взыскания с ОАО «НИИПМ» в пользу КБ «РЭБ» (АО) расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3.000,00 руб. и по апелляционного жалобе в размере 3.000,00 руб.

13.03.2020г. ОАО «НИИПМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО), копия настоящего Заявления отправлена конкурсному управляющему и получено адресатом 17.03.2020г.

Согласно пункту 3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. пункта 2 ст. 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. №63, указано, что согласно п.1 с т .167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующие кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращении которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз.2 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с п.1 ст 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, требования ОАО «НИИПМ» основаны на вступившем в законную силу судебном акте (Постановление №09АП-8641/2019 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 1 8.03.2019г.). Возникновение права требования ОАО «НИИПМ» напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке (Платежное поручение на перевод денежных средств №92 от 03.03.2020г.).

Требование ОАО «НИИПМ» предъявлено в соответствии с порядком, определённом в ст. 100 Закона о банкротстве 13.03.2020, но с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения п.5 ст. 189.85 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова