Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А03-2902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2902/2022
г. Барнаул
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании недействительным требования № 9717 по состоянию на 22.02.2022, о признании задолженности на день вынесения требования возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением установленного срока ее взыскания,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.05.2023,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 05-1-22/15 от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованные лица, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 9717 по состоянию на 22.02.2022, о признании задолженности на день вынесения требования возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Так же, ООО «ЕвроПрофи» приведен расчет срока, не позднее которого должны быть приняты меры принудительного взыскания, указанный срок рассчитан начиная с 19.11.2019 с применением сроков указанных в статьях 88, 100. 131,140,70 НК РФ.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что процедура взыскания налогов, пеней, штрафов налоговым органом не нарушена, оспариваемый акт вынесен в соответствии с законом. Основания, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для признания безнадежной к взысканию задолженности отсутствуют. Полагает, что Обществом не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваем ненормативным актом, также не представлены доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным актам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ЕвроПрофи».

08.06.2022 производство по делу № А03-2902/2022 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, и рассмотрения по существу дела № А03-3572/2022, в котором рассматривалось заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 года № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» от 15.02.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о возможности переквалификации деяния заявителя на часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 года № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе ООО «ЕвроПрофи» от 15.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части предложенного к уплате штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 732 547 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЕвроПрофи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о вынесении дополнительного решения по делу № А03-3572/2022, в котором просило разрешить вопрос об основаниях начисления и взыскания недоимки по налогу НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 11 160 руб. и 4 квартал 2017 года в сумме 1 338 924 руб., а также пени на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 в принятии дополнительного решения по делу № А03-3572/2022 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-35724/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Определением суда от 29.05.2023, в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2012, основным видом деятельности которого является - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 10 по АК в период с 25.12.2020 по 17.03.2021 в отношении ООО «ЕвроПрофи» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2021 № АП-07-001 с отражением нарушений, квалифицированных в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МИФНС № 10 по АК принято решение от 30.09.2021 № РП-17-015 о привлечении ООО «ЕвроПофи» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в сумме 4 235 405 руб., соответствующие пени в сумме 1 996 154, 87 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 005 774 руб. (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления от 15.02.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение МИФНС России № 10 по АК от 30.09.2021 № РП-17- 015 отменено в части начисления штрафных санкций по НДС за 2 кв. 2019 года в сумме 29 044 руб.

22.02.2022 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 9717 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 февраля 2022.

В качестве основания для направления требования указано решение Инспекции от 30.09.2021 N РА-17-015.

Согласно требованию, ООО «ЕвроПрофи» в срок до 25 марта 2022 года надлежало уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки штраф в сумме 976 730 рублей, недоимку в размере 4 014 434рублей и пени в размере 1 996 154, 87 рублей.

ООО «ЕвроПрофи» не согласилось с требованием налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, Общество заявило требования о признании недоимки безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Общество полагает, что налоговым органом пропущены все сроки для принятия мер на взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафа в бесспорном порядке в силу прямого указания в Законе, и с учетом правовых позиций арбитражных судов по аналогичным спорам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, требование в соответствии со статьей 70 НК РФ в рассматриваемой ситуации подлежало вынесению не позднее 24.10.2020, обосновывая срок - 19.11.2019 - фиксации недоимки и установление налоговым органом суммы задолженности. При этом решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу фактически 15.02.2022.

Суд не соглашается с выводом налогоплательщика исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 1 стать 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ или актом Президента РФ выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ).

В пункте 2 статьи 6.1 НК РФ указано, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из указанных положений, следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений НК РФ, а также исходя из позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ № 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения, которых, связано с выставлением требования.

Доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке.

При этом отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2021 № РА-17-015, вступившего в силу 15.02.2022, Обществу по состоянию на 22.02.2022 выставлено требование № 9717 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), при этом налогоплательщик обязан уплатить указанные налоги (сборы) в срок до 25.03.2022.

Требование от 22.02.2022 № 9717 направлено налоговым органом с соблюдением ст. ст. 6.1, 70 НК РФ и получено Обществом 24.02.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты представителем заявителя в судебном заседании, при этом возражений в части непосредственно нарушения срока для выставления требования налогоплательщик не имеет, считает, что нарушены такие сроки именно с учетом совокупных сроков для проведения и оформления результатов проверки.

Как указано выше, с учетом правового толкования норм налогового законодательства в их совокупности следует различать процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, вступления в законную силу решения по результатам проверки и процедуры взыскания доначисленных сумм по результатам налогового контроля, в связи с чем, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что требование от 22.02.2022 № 9717 выставлено с соблюдением положений ст. 69, 70 НК РФ.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что оснований для признания того, что оспариваемое требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика за пределами установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ сроков, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что 19.11,2019 общество приглашалось на заседание рабочей группы по факту занижения налоговой базы по НДС. Таким образом, с указанной даты налоговый орган обладал сведениями о недоимке по НДС и налогу на прибыль. Пропуск налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней,

Кроме этого представитель заявителя сослался на то, что нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки (неоднократные отложение рассмотрения материалов налоговой проверки) привело к пропуску совокупного срока взыскания задолженности, а, соответственно, возможности признания ее безнадежной к взысканию.

Рассматривая данные аргументы заявителя, суд, указывает на следующее.

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения норм статьи 101.4 НК РФ при исчислении сроков выявления и фиксации налогового правонарушения не является обоснованной, поскольку в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, порядок выявления, фиксации, рассмотрения и принятия решения дела о налоговом нарушении в отношении ООО «ЕвроПрофи» предусмотрен статьями 100 и 101 НК РФ, а также с учетом норм статьи 89 НК РФ, регламентирующей сроки проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка ООО «ЕвроПрофи» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю от 25.12.2020 № РП-07-02,

Форма данного решения соответствует установленной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЕвроПрофи» был проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Проверка налогоплательщика была проведена с соблюдением сроков, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, при проведении которой инспекций приняты следующие решения: решение о проведении проверки от 25.12.2020; решение о приостановлении проведения проверки от 28.12,2020 № 6 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ; решение о возобновлении проведения проверки № 1 от 13.01.2021; решение о приостановлении проведения проверки от 22.01.2021 № 1 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ; решение о возобновлении проведения проверки №6 от 04.03.2021.

Дата окончания налоговой проверки 17.03.2021. Справка вручена налогоплательщику 22.03.2021 по ТКС.

Акт налоговой проверки от 17.05.2021 вручен законному представителю налогоплательщика 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ и пункт 6.2 статьи 101 НК РФ). Налоговый орган обязан обеспечить липу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Из совокупности положений Кодекса, в частности пункта 2 и пункта 4 статьи 101 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, и отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ. соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как усматривается из материалов проверки и пояснений представителя Инспекции, в судебном заседании, 18.06.2021 налогоплательщиком представлены возражения на Акт налоговой проверки от 17.05.2021 №АП-07-001, фактически содержавшее также ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

21.06.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщику предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки (протокол от 21.06.2021 № 1).

23.06.2021 от налогоплательщика поступило письмо поименованное «жалоба», фактически являющееся ходатайством об отложении рассмотрения Акта налоговой проверки и об ознакомлении с полными материалами проверки в прошитом, пронумерованном виде.

24.06.2021 материалы налоговой проверки в отношении ООО «ЕвроПрофи» рассмотрены И.О. начальника Межрайонной ИФИС России №10 по Алтайскому краю при участии представителя налогоплательщика ФИО2

24.06.2021 налогоплательщику предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки (протокол от 24.06,2021 № 2), замечаний к протоколу от представителя налогоплательщика не поступало. Кроме того, представителю налогоплательщика были вручены все документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки, не являющиеся доказательствами совершенного налогового правонарушения.

24.06.2021 принято решение № 21 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на месяц.

Извещением от 07.07.2021 ООО «ЕвроПрофи» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

22.07.2021 налогоплательщиком представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки от 17.05.2021 № АП-07-001,

27.07.2021 материалы налоговой проверки в отношении ООО «ЕвроПрофи» рассмотрены исполняющим обязанности, начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю при участии представителей налогоплательщика ФИО4 и ФИО2

03.08.2021 налогоплательщиком представлены дополнения к письменным возражениям на Aкт налоговой проверки or 17.05.2021 № АП-07-001, содержащее ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

06.08.2021в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 06.09.2021.

07.09.2021 составлены Дополнения к акту налоговой проверки от 17,05.2021 № АП- 07-001, вручены плательщику 07.09.2021.

27.09.2021 налогоплательщикам представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 07.05.2021 № АП-07-001,

Из материалов проверки установлено, что с целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки у инспекции возникла объективная необходимость в ознакомлений налогоплательщика с полученными материалами и обеспечение возможности предоставить возражения.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности липа, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика прел ставить объяснения.

Из буквального толкования пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что правило отмены решений, в случае допущения существенных условий процедуры рассмотрения, распространяется на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь перенос рассмотрения материалов проверки происходил исключительно с целью соблюдения нрава налогоплательщика на возможность ознакомления с материалами проверки и представления возражений.

Кроме того, необходимо отметить, что отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не может рассматриваться как нарушающее права организации, поскольку само по себе не влияет на объем ее налоговых обязательств и не нарушает ее имущественных прав.

29.09.2021 все материалы налоговой проверки ООО «ЕвроПрофи» рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю при участии представителей налогоплательщика ФИО5 и ФИО2

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2021 в отношении ООО «ЕвроПрофи» принято решение № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, суд полагает, что в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Конечно, регламент сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлен на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом суд указывает, что определением от 09.03.2022 (опубликовано на сайте 09.03.2022) по настоящему делу (А03-2902/2022) судом приняты обеспечительные меры.

На основании данного определения приостановлено исполнение требования от 22.02.2022 № 9717 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, налоговыми органами не допущено нарушения предельного двухлетнего срока, оснований для признания требования об уплате налогов, пеней, штрафов по причине пропуска срока на досудебное взыскание не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания задолженности на день вынесения требования возможность принудительного взыскания которой утрачена, и безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Заявителем не представлено суду бесспорных доказательств утраты возможности взыскания налоговым органом задолженности. Спорная задолженность не подпадает под критерии для признания задолженности безнадежной к взысканию по правилу ст. 59 НК РФ.

Как уже указывал суд, в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего спора определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования налогового органа по состоянию на 22.02.2022 № 9717.

При этом налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию начисленной по результатам налоговой проверки задолженности, а именно: направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ (далее приняты обеспечительные меры).

Принудительное взыскание по результатам налоговой проверки начинается не с контрольных мероприятий, а с выставления требования об уплате налога на основании вступившего в силу соответствующего решения. При этом, исходя из положений НК РФ, налоговые органы не вправе инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Таким образом, начало течения срока принудительного взыскания налоговой задолженности определено моментом, когда юридический факт, с которым налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания, состоялся (вступление решения по налоговой проверке в законную силу), и у налогового органа возникло право на такое взыскание.

Учитывая приведенное выше, а также то, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что предельный двухлетний срок на взыскание доначисленных сумм налоговым органом не пропущен, заявленные требования о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворению не подлежат.

Ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в судебных актах по иным спорам и приведенных в процессуальных документах Общества и выступлении его представителя, суд находит необоснованной, поскольку часть из них вынесены до Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, кроме того в указанных делах были иные фактические обстоятельства (либо решение налогового органа по результатам налоговой проверки вручено налогоплательщику через 10 месяцев после его вынесения и вступления в силу, либо с начала проверки до принятия решения инспекцией прошло три года).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках дела № А03-3572/2022 решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе ООО «ЕвроПрофи» от 15.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части предложенного к уплате штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 732 547 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доводы заявителя о том, что п.17-19 оспариваемого требования не подлежат исполнению ввиду уменьшения по решению суда размера штрафа, подлежащего уплате, несостоятельны, поскольку сумма назначенного штрафа судом лишь уменьшена, но не отменена. Поэтому данные пункты подлежат исполнению на общих условиях взыскания задолженности во внесудебном порядке, но лишь в части остатка задолженности по штрафу в размере 224 182,50 рублей.

Иные доводы и суждения представителя заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что исполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 22.02.2022 № 9717 подлежит в размере недоимки установленной судебным актом по делу А03-3572/2022.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева