Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А41-24524/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14904/2020

Дело № А41-24524/20
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лидер М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления по информационной политике Московской области: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 августа 2020 года по делу №А41-24524/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер М»

к администрации городского округа Мытищи Московской области

при участии в деле третьего лица: Главного управления по информационной политике Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее - ООО «Лидер М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 152) к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.04.2020 № Р001-7496261478-33368124.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по информационной политике Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-24524/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 176-177).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Лидер М», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Главного управления по информационной политике Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей администрации и Главного управления по информационной политике Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лидер М» обратилось к Администрации городского округа Мытищи Московской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде изображения на сетке, ограждающей объект строительства (размером 44,5 х 11 м., площадью информационного поля 489,5 кв.м), расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 17-А, корп. 42.

Решением от 07.04.2020 № Р001-7496261478-33368124 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, сославшись на подраздел 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование ранее выданных разрешений на территории городского округа Мытищи Московской области», утвержденного Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.01.2020 № 132, и указав в качестве основания для отказа на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (т. 1 л. д. 9-10).

Полагая, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Лидер М» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имевшее место обращение ООО «Лидер М» к администрации с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было повторным.

27 июля 2020 года администрация выдала обществу разрешение № 8920 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л. д. 153-154).

При этом администрация не пояснила чем был обусловлен первоначальный отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенный в решении от 07.04.2020 № Р001-7496261478- 33368124 (т. 1 л. д. 9-10).

В качестве единственного основания вынесения спорного решения указано нарушение внешнего архитектурного облика.

Вместе с тем, данный довод не конкретизирован заинтересованным лицом и третьим лицом не указано в чем именно состоит несоответствие спорной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении разрешения на основании первоначального заявления общества у администрации не имелось.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворено судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-24524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков