Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А32-15877/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15877/2024
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2024 года
15АП-9989/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Антара»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А32-15877/2024

по иску закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антара»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антара» о взыскании задолженности в размере 7 918 129,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 072 510,90 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Антара» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антара», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 62 636 812,75 руб., произвести зачет встречных однородных требований, а также обязать отгрузить песок на сумму 54 718 683,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А32-15877/2024 ходатайства ООО «Антара» об отсрочке уплаты государственной пошлины и о переходе к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю. По первоначальному иску: с ООО «Антара» в пользу ЗАО «Тамкомформ» взыскано 7 918 129,68 руб. задолженности, 1 066 062,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 905,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Антара» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о переходе к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства удовлетворить. Встречное исковое заявление принять к производству и рассмотреть по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда настоящее дело не может рассматриваться в упрощенном порядке. Нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения, а не для его возращения заявителя. При ознакомлении с материалами дела ответчиком обнаружены в приложениях к заявлению истца, некоторые документы, в которых подписи со стороны ООО «Антара» не соответствуют подписям уполномоченных им лиц (такие несоответствия содержатся в актах сверки и ряде универсальных передаточных документов)

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

От ЗАО «Тамкомформ» поступило ходатайство (от 24.07.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 000 руб. основного долга и 5 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с технической ошибкой в указании суммы задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принятием частичного отказа от заявления.

Поскольку отказ от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем производство в части исковых требований о взыскании 1 000 руб. задолженности подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

При этом вопросы о распределении расходов по уплате государственной пошлины и ее возврате подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ЗАО «Тамкомформ» (поставщик) и ООО «Антара» (покупатель) заключен договор поставки № 21/04/22-нк, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок – песок некондиционный с промежуточных вскрышных пород «Сенного» и «Ахтанизовского» месторождений формовочных песков, являющийся отходом производства при добыче формовочного песка, именуемый в дальнейшем «товар», в необходимом количестве, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар по цене, качеству и в объеме указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка товара осуществляется отдельными партиями и согласовывается сторонами о количестве и стоимости на основании заявки. Переписка ведется посредством использования факсимильной, электронной и почтовой связи.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки, а также предварительной оплаты за необходимое количество товара.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что товар принимается по количеству покупателем на складе продавца по оперативному учету оформленный товаротранспортной накладной. Товар принимается по качеству покупателем в момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.8 договора моментом исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара, а также перехода права собственности на товар является момент получения товара уполномоченным представителем покупателя, подписания товарной накладной.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена по настоящему договору указана в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату за заявленную партию товара.

При приеме товара покупатель проверяет его соответствии сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заявку) по наименованию, количеству – в момент передачи товара, на основании товарных накладных. По окончании сдачи-приемки товара покупатель составляет акт сверки, подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме (пункты 5.1, 5.2 договора).

В приложении № 1 «Спецификация» к договору (л.д. 13) стороны согласовали:

- наименование предмета закупки: «Песок некондиционный с промежуточных вскрышных пород, образованный в результате разработки «Сенного» и «Ахтанизовского» месторождений формовочных песков, являющихся отходом производства при добыче формовочного песка»;

- кол-во: 50 000 куб.м;

- цену за ед. без НДС: 120 руб./куб.м;

- цену за ед. с учетом НДС: 144 руб./куб.м;

- общую стоимость: 7 200 000 руб. (сумма договора включает в себя: стоимость поставляемого товара, НДС, без погрузки, без учета доставки товара в адрес покупателя).

Аналогичные условия поставки товара согласованы сторонами в приложениях №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8 «Спецификации» к договору (л.д. 14-19).

Всего по указанным спецификациям стороны согласовали поставку товара на общую сумму 50 400 000 руб.

В приложениях № 9 и № 11 «Спецификации» к договору (л.д. 20-21) стороны согласовали:

- наименование предмета закупки: «Песок некондиционный с промежуточных вскрышных пород, образованный в результате разработки «Сенного» и «Ахтанизовского» месторождений формовочных песков, являющихся отходом производства при добыче формовочного песка»;

- кол-во: 50 000 куб.м;

- цену за ед. без НДС: 144 руб./куб.м;

- цену за ед. с учетом НДС: 172,80 руб./куб.м;

- общую стоимость: 8 640 000 руб. (сумма договора включает в себя: стоимость поставляемого товара, НДС, без погрузки, без учета доставки товара в адрес покупателя).

Всего по указанным спецификациям стороны согласовали поставку товара на общую сумму 17 280 000 руб.

Таким образом, фактически стороны по договору № 21/04/22-нк от 21.04.2022 согласовали поставку товара на общую сумму 67 680 000 руб.

21.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (л.д. 22), в котором продлили срок действия договора до 21.02.2024. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях; количестве пролонгаций не ограничено (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку товара в спорный период на общую сумму 34 966 736,64 руб.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (УПД), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений:

- № 15 от 16.01.2023 на сумму 2 801 808 руб., № 51 от 30.01.2023 на сумму 4 288 608 руб., № 92 от 21.02.2023 на сумму 981 000 руб., № 108 от 28.02.2023 на сумму 1 923 494,40 руб., № 134 от 06.03.2023 на сумму 2 173 046,40 руб., № 150 от 13.03.2023 на сумму 1 927 670,40 руб., № 465 от 15.05.2023 на сумму 2 077 833,60 руб., № 186 от 20.03.2023 на сумму 1 254 268,80 руб., № 556 от 31.05.2023 на сумму 226 195,20 руб., № 519 от 22.05.2023 на сумму 1 214 784 руб., № 630 от 13.06.2023 на сумму 1 360 005,12 руб., № 680 от 19.06.2023 на сумму 1 106 611,20 руб., № 706 от 26.06.2023 на сумму 305 942,40 руб., № 751 от 03.07.2023 на сумму 669 859,20 руб., № 785 от 10.07.2023 на сумму 181 440 руб., № 846 от 24.07.2023 на сумму 385 257,60 руб., № 879 от 31.07.2023 на сумму 438 048 руб., № 949 от 14.08.2023 на сумму 338 688 руб., № 1706 от 12.12.2022 на сумму 1 506 096 руб., № 1744 от 26.12.2022 на сумму 1 546 128 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 116/1 от 01.03.2023 к УПД № 83 от 13.02.2023 на сумму 632 240,64 руб. (товар поставлен на сумму 4 774 559,04 руб.), корректировочный счет-фактура № 116/2 от 01.03.2023 к УПД № 92 от 21.02.2023 на сумму 196 200 руб. (товар поставлен на сумму 1 177 200 руб.), корректировочный счет-фактура № 116/3 от 01.03.2023 к УПД № 108 от 28.02.2023 на сумму 384 698,88 руб. (товар поставлен на сумму 2 308 193,28 руб.).

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме не исполнил. По состоянию на 30.09.2023 задолженность в пользу ЗАО «Тамкомформ» составила 7 917 129,68 руб. (данный факт подтверждается представленным в дело актом сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2023 г. между истцом и ответчиком, который подписан сторонами без возражений, л.д. 53-54, 55-56).

29.08.2023 ответчик в адрес истца направлял гарантийное письмо исх. № 1-29/06 (л.д. 59), в котором обязался погасить задолженность в размере 9 087 420,88 руб. перед истцом в срок до 15.11.2023 (каждые 15 календарных дней).

Письмом от 22.01.2024 исх. № 1-22/01 (л.д. 60) ответчик сообщил истцу, что по акту сверки взаимных расчетов на 22.01.2024 у ООО «Антара» образовалась задолженность перед ЗАО «Тамкомформ» в размере 7 917 129 руб., которую ответчик гарантирует выплатить по следующему графику: 500 000 руб. в феврале 2024 г., 500 000 руб. в марте 2024 г., 1 000 000 руб. в апреле 2024 г., 2 000 000 руб. в мае 2024 г., 2 000 000 руб. в июне 2024 г., 1 917 129 руб. в июле 2024 г.

Поскольку ответчик в установленный им срок задолженность не погасил, 01.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 305 (л.д. 58) с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 7 918 129,68 руб. в срок до 06.12.2023.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, ЗАО «Тамкомформ» обратилось в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: договором поставки, приложением (спецификациями) к договору, универсальными передаточными документами, актами сверки (подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о получении товара), а также гарантийными письмами ответчика.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела также не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств обнаружения недостатков в товаре.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В рассматриваемом случае у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 7 917 129,68 рублей. В отсутствие контррасчета задолженности суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным.

Доводы апеллянта о том, что при ознакомлении с материалами дела ответчиком обнаружены в приложениях к заявлению истца, некоторые документы, в которых подписи со стороны ООО «Антара» не соответствуют подписям уполномоченных им лиц (такие несоответствия содержатся в актах сверки и ряде универсальных передаточных документов), отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не заявлялось, представленные истцом документы под сомнение не ставились.

Как указано ранее, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, акты сверки, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что 29.08.2023 ответчик в адрес истца направлял гарантийное письмо исх. № 1-29/06 (л.д. 59), в котором обязался погасить задолженность в размере 9 087 420,88 руб. перед истцом в срок до 15.11.2023 (каждые 15 календарных дней).

При этом письмом от 22.01.2024 исх. № 1-22/01 (л.д. 60) ответчик сообщил истцу, что по акту сверки взаимных расчетов на 22.01.2024 у ООО «Антара» образовалась задолженность перед ЗАО «Тамкомформ» в размере 7 917 129 руб., которую ответчик гарантирует выплатить по следующему графику: 500 000 руб. в феврале 2024 г., 500 000 руб. в марте 2024 г., 1 000 000 руб. в апреле 2024 г., 2 000 000 руб. в мае 2024 г., 2 000 000 руб. в июне 2024 г., 1 917 129 руб. в июле 2024 г.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, настоящее требование по существу не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным в размере 7 917 129,68 руб. (с учетом частичного отказа от иска в данной части).

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 072 510,90 руб. за период с 09.01.2023 по 19.03.2024, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его методологически неверным, поскольку истец не учел положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 19.03.2024 составил 1 066 062,21 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 19.03.2024 в размере 1 066 062,21 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением ООО «Антара», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае встречное исковое заявление надлежит возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств и характера требований, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов обеих сторон процесса, соблюдению задач судопроизводства и достижению принципа процессуальной экономии. Принятие встречного искового заявления в настоящем споре не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к очевидному затягиванию судебного процесса.

Одновременно с подачей встречного искового заявления ООО «Антара» заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 333.41 названного Кодекса предусмотрена возможность предоставления такой отсрочки исходя из имущественного положения и при наличии ходатайства заинтересованного лица.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть обусловлено только наличием у заявителя тяжелого материального положения, которое должно подтверждаться рядом определённых документов.

Исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которыми арбитражным судам предоставлено право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины при представлении соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере именно в момент подачи искового заявления.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах, иные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства неудовлетворительного финансового положения.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом установлено, что истец к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложил справку ИФНС России, подтверждающую перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны).

Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежало, так как истцом не были представлены доказательства тяжелого материального положения.

Перечень документов, который должен быть представлен обязанным лицом для получения отсрочки уплаты государственной пошлины, предполагает, что на основании данных документов суд обязан установить реальное имущественное положение участника судопроизводства и сделать вывод о его тяжелом имущественном положении и наличии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки. Иное бы, в отсутствие законодательно закрепленной обязанности предоставлять утвержденные перечнем документы, способствовало бы злоупотреблению со стороны лиц, участвующих в деле, и влекло бы неблагоприятные последствия в виде недополучения бюджетом соответствующих сумм.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с приказом ФНС России от 29.12.2022 № ЕД-7-19/1295@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме» налогоплательщику предоставлена возможность получить в электронном виде через личный кабинет юридического лица следующие документы: справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; выписку операций по расчетам с бюджетом; перечень налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности; акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Также согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, интернет сервис «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» (http://lkul.nalog.ru/), позволяет получать и иные документы в электронном виде. Возможность получения заявителем актуальных сведений о наличии счетов организации в банках доступна на официальном интернет-портале государственных услуг (https://www.gosuslugi.ru/). Согласно сведениям на указанном сайте, ответ от ФНС России должен прийти в день запроса. Аналогичные возможности предусмотрены и на интернет-порталах банков, в которых открыты расчетные счета юридического лица и физических лиц. Личные кабинеты юридического лица (физического лица), созданные на указанных порталах, предназначены для удаленного обслуживания клиентов с использованием сети «Интернет», и обеспечивают подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов, предоставление информации о движении средств по счету.

Таким образом, заявителем не были исчерпаны возможные действия, по получению сведений в подтверждение трудного финансового положения (обратного ответчиком в суде первой инстанции представлено не было).

Довод апеллянта о том, что нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения, а не для его возращения заявителя, отклоняется судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Данное положение прямо предусмотрено абзацем 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой и исходил из того, что при подаче искового заявления общество ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, не предоставив достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения ходатайства (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 310-ЭС22-8656 по делу № А68-10334/2021).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление возвращено заявителю обоснованно.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению ООО «Антара» с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Относительно довода ООО «Антара» о неправомерности рассмотрения настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции установлено не было, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Кроме того, в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае подобные основания у суда первой инстанции имелись – сумма задолженности по исковому заявлению ответчиком в полном объеме была признана, что подтверждается как представленными в дело актами сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом.

Непосредственных возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (за исключением принятия встречного искового заявления) ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом того, что в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2) государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества.

С учетом частичного отказа от иска и удовлетворения исковых требований ЗАО «Тамкомформ» в части (на 99,92%) с ООО «Антара» в пользу истца подлежит взысканию 67 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду частичного отказа ЗАО «Тамкомформ» от иска в части взыскания с ООО «Антара» задолженности в размере 1 000 руб., из федерального бюджета истцу в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2024 № 132.

С учетом частичного отказа ЗАО «Тамкомформ» от иска в суде апелляционной инстанции (1 000 руб., что составляет 0,01% от суммы исковых требований) и прекращения производства по делу в этой части ответчику в соответствующей части также подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на сумму 0,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов» от исковых требований в части взыскания 1 000 руб. задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А32-15877/2024 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятым отказом от иска изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 917 129,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 062,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 897 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А32-15877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Таманский комбинат формовочных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.03.2024 № 132.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,3 руб., уплаченных по чеку от 11.06.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов