Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-20663/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6385/2023

Дело № А41-20663/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «О3- Коутингс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-20663/22, принятое судьей М.А. Юдиной, по иску ООО «О3- Коутингс» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании частично недействительным решения от 13.09.2021 № 17- 33/027.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О3-Коутингс" (далее - ООО "О3-Коутингс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2021 N 17-33/027.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-20663/22 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2021 N 17-33/027 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "О3-Коутингс" налога на добавленную стоимость в размере 6.106.759 руб., а также пеней от указанной суммы налога.

Не согласившись с решением суда, жалобу ООО «О3- Коутингс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представляет дополнительные документы, которые являются новыми доказательствами, а именно: сопроводительное письмо ФИО2, обвинительное заключение по уголовному делу № 12102460003000017,заключение эксперта № 10-18/2022-ЭБ по уголовному делу № 12102460003000017, постановление от 17.10.2022 года о прекращении уголовного дела № 12102460003000017 по итогам предварительного слушания и апелляционное постановление от 10.01.2023 года по уголовному делу № 12102460003000017.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

21.04.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «О3-Коутингс» в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и неполучением отзыва на жалобу.

Ходатайство ООО «О3-Коутингс» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, больничный лист не представлен; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «О3-Коутингс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

После заслушивания позиции Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "О3-Коутингс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС, налог), за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2020 N 17-32/016 (далее - акт) и дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 N 17-32/017 (далее - дополнение к акту).

По результатам рассмотрения акта от 18.11.2020 N 17-32/016, дополнения к акту налоговой проверки от 22.03.2021 N 17-32/017, возражений налогоплательщика от 13.09.2021, налоговым органом вынесено решение от 13.09.2021 N 17-33/027 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 162.246.357 руб. (за 1-4 кварталы 2016 года и 1-2 кварталы 2017 года), а также соответствующие пени в сумме 41.494.506 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.12.2021 N 07-12/095617 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 13.09.2021 N 17-33/027 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "О3-Коутингс" обратилось с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 13.09.2021 N 17-33/027, а также решение УФНС России по Московской области от 20.12.2021 N 07-12/095617 в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 29.06.2022 N КЧ-4-9/8076@ с учетом письма Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 05.07.2022 N 04-21/26814 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 13.09.2021 N 17-33/027 отменено в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость без учета информации о суммах налога, исчисленного реальным поставщиком при поставке товаров, в размере 23.008.155 руб., а также пеней в сумме 5.884.336 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем при осуществлении оптовой продажи импортных лакокрасочных материалов принят к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "Промлактрейд", ООО "Технология", ООО "Спецпоставка".

Налоговый орган указывает, что на протяжении всего срока проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик оказывал противодействие в ее проведении, по требованиям налогового органа (от 07.11.2019 N 15644, от 08.11.2019 N 15772, от 20.07.2020 N 5, от 31.07.2020 N 6) документы и пояснения по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены частично.

В частности, не представлены: заявки, направленные в адрес спорных контрагентов, карточки счетов 60 и 41, сертификаты на товар, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и путевые листы.

Сотрудниками ГУ МВД России по Московской области 20.03.2020 проведен осмотр помещений, расположенных по адресам: <...> (ООО "О3-Коутингс"); <...> (ООО "Группа-О3"), в ходе которого изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

С рабочего компьютера главного бухгалтера ООО "О3-Коутингс" - ФИО3 изъята программа "1С Предприятие".

По результатам анализа сведений, содержащихся в изъятом программном комплексе, инспекцией установлено наличие счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из содержания данных счетов-фактур налоговым органом установлено следующее:

- ООО "Промлактрейд" осуществляло поставку в адрес заявителя антикоррозийного покрытия торговой марки "Hempel" (производитель Hempel Paints (Poland) SP Zoo", импортер - ЗАО "Хемпель");

- ООО "Технологии" осуществляло поставку антикоррозийного покрытия (производитель Sherwin Williams, поставщик - иностранная транспортная компания - DTD Logistics Group);

- ООО "Спецпоставка" осуществляло поставку антикоррозийного покрытия, (производитель Sherwin Williams, поставщик - иностранная транспортная компания - C.E.I.S Shipping Ou).

Налоговым органом установлено, что хронология привлечения спорных контрагентов складывалась в следующем порядке.

В период 2014-2015 годов ООО "О3-Коутингс" имело взаимоотношения с ООО "Спецпоставка", которое также, как и ООО "Промлактрейд", являлось поставщиком лакокрасочных материалов торговой марки Hempel. С конца 2015 года ООО "О3-Коутингс" начинает сотрудничать с ООО "Промлактрейд", которое поставляет лакокрасочные материалы торговой марки Hempel, а ООО "Спецпоставка" в 1 квартале 2016 года поставляет уже лакокрасочные материалы торговой марки Sherwin-Williams. Со 2 квартала 2016 года налогоплательщик прекращает взаимоотношения с ООО "Спецпоставка" и начинает сотрудничать с ООО "Технология", которое также поставляет лакокрасочные материалы торговой марки Sherwin-Williams.

Выводы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о нереальности взаимоотношений ООО "О3-Коутингс" со спорными контрагентами основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО "Спецпоставка" налоговый орган указывает следующее.

Организация зарегистрирована - 25.03.2015, исключена из ЕГРЮЛ 14.06.2019. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием". Руководителем в проверяемом периоде являлся: ФИО4 (с 25.03.2015). Сотрудники в 2016-2018 годах отсутствуют.

Контрагентом представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 2 кварталы 2016 года с минимальными налоговыми обязательствами при значительном обороте денежных средств. С 3 квартала 2016 года отчетность по НДС не представлялась.

Анализом банковской выписки по расчетному счету ООО "Спецпоставка" (АО "Тимер Банк") инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО "Спектр Групп" за строительные материалы (грунтовка), иные поступления денежных средств на счет контрагента отсутствуют. Денежные средства списаны в счет уплаты НДС за 4 квартал 2015 года.

При этом из информации ПАО "Сбербанк России" Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обороты ООО "Спецпоставка" отсутствуют.

Следовательно, налогоплательщиком в адрес контрагента денежные средства не перечислялись.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в книгах покупок ООО "О3-Коутингс", ООО "Спецпоставка" осуществило поставку товара обществу на сумму 200.616.655 руб. Соответственно, дебиторская задолженность заявителя перед контрагентом должна составлять не менее 200.616.655 руб. Анализом бухгалтерского баланса ООО "Спецпоставка" инспекцией установлено отсутствие указанной дебиторской задолженности общества.

Согласно сведениям карточки счета 60.01 за 2015 год по контрагенту ООО "Спецпоставка", поставка товара осуществлена на сумму 242.773.724 руб., а оплата составила 99.925.000 руб. Бухгалтерской справкой N 24 от 25.05.2016 заявителем проведена операция по переводу кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Спецпоставка" в сумме 343.465.380 руб. на контрагента ООО "Технология".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлен договор цессии от 01.04.2016 N 01-04/16, заключенный между ООО "Спецпоставка" и ООО "Технология".

Между тем, в результате сопоставления банковских выписок ООО "Спецпоставка" и ООО "Технология" перечисления денежных средств по договору цессии между указанными организациями налоговым органом не установлено.

При этом, в реквизитах указанного договора указан счет "Цедента" (ООО "Спецпоставка") в ПАО "Московский филиал "Тимбер Банк", который закрыт 17.03.2016 (за 13 дней до даты составления договора), счет "Цессионария" (ООО "Технология") в АО "Альфа Банк", который открыт 16.05.2016 (через полтора месяца после даты составления договора). В настоящее время организации ООО "Спецпоставка" и ООО "Технология" являются недействующими. ООО "О3-Коутингс" также не исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования, переуступленная сумма не была перечислена на счета ООО "Технология".

В результате анализа счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес ООО "О3-Коутингс", установлены номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

Из содержания указанных ГТД инспекцией установлено, что импортером реализуемого в адрес заявителя товара являлось ООО "ОТК", поставщиком - C.E.I.S SHIPPING OU (производитель - "Sherwin-Williams"). Наценка на товар по сравнению с таможенной стоимостью составляла от 500 до 2500 процентов.

Согласно сведениям Банка России, в 2015-2016 годы обществом были заключены прямые контракты с Sherwin-Williams Protective & Marine Coatings (паспорт сделки 15100035/1481/1948/9/1): контракт от 01.06.2015 б/н (дата завершения - 31.05.2018); контракт от 05.11.2015 N 11 (дата завершения исполнения обязательств - 30.07.2017).

Налоговым органом вне рамок проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у АО "Хемпель" запрошена информация и документы за 2015 год: Договор (контракт, соглашение) N 1396/2015/ОП от 09.07.2015, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы по договоруN 1396/2015/ОП от 09.07.2015, счета-фактуры, номер телефона (электронная почта, факс), используемые для связи с ООО "Спецпоставка", копии доверенностей на представителей ООО "Спецпоставка", ФИО, все имеющиеся сведения о представителях ООО "Спецпоставка", ФИО, должность сотрудника АО "Хемпель", курирующего взаимоотношения с ООО "Спецпоставка", пояснение причин предоставления ООО "Спецпоставка" отсрочки платежа.

АО "Хемпель" представило пояснительную записку, договор от 09.07.2015 N 1396/2015/ОП, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Анализом представленных доверенностей установлено, что представителем интересов ООО "Спецпоставка" в 2015 году так же, как и у ООО "Промлактрейд", являлась ФИО5.

ФИО5 согласно сведениям 2-НДФЛ, в 2014 году являлась сотрудником ЗАО "О3-Инжиниринг" и сотрудником общества. С 2015 года справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 не представлялись.

В документах, изъятых 20.03.2020 сотрудниками ГУ МВД России по Московской области, содержатся счета-фактуры, выставленные ООО "О3-Коутингс" в адрес ЗАО "О3-Инжиниринг" и иных заказчиков общества, а также ТТН, подписантом которых со стороны заявителя является ФИО5 (по доверенности от 01.01.2016).

Анализом ТТН установлено, что ФИО5 указана как водитель-экспедитор, прием груза осуществлялся по адресу: <...>, доставка груза - г. Москва (точный адрес доставки не указан). Государственный номер и марка транспортного средства также отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области пришла к выводу, что ООО "Промлактрейд" фактически являлось преемником ООО "Спецпоставка" и было подконтрольно ООО "О3-Коутингс".

Изготовителем продукции, ввозимой ООО "ОТК", согласно представленным свидетельствам, является Sherwin-Williams Protective & Marine Coatings, а получателем - налогоплательщик.

В результате анализа сведений АСК НДС-2 по цепочке контрагентов от ООО "Спецпоставка" налоговым органом выявлены расхождения НДС вида "разрыв".

Налоговым органом допрошен ФИО6 (протокол от 24.02.2021 N 17-29) - подписант деклараций ООО "Спецпоставка" по НДС, который пояснил, что данная организация не знакома, декларации и иные документы свидетель не подписывал, должностные лица ООО "О3-Коутингс" не знакомы.

В отношении ООО "Промлактрейд" налоговый орган указывает следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что контрагент зарегистрирован через 1,5 месяца после регистрации ООО "О3-Коутингс" (17.09.2014), 23.05.2019 исключен из ЕГРЮЛ (14.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица). Основной вид деятельности - "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Руководителями в проверяемом периоде являлись: ФИО7, ФИО8, которые в 2016-2018 годы, согласно справкам 2-НДФЛ, получали доход в иных организациях. Учредитель в проверяемом периоде - ФИО9 - "массовый" учредитель (4 организации) и руководитель (10 организаций).

Контрагентом 10.10.2014 открыт счет в АО "Русский строительный банк", у которого 18.12.2015 отозвана лицензия (ответ ГК АСВ АО "Русстройбанк" от 20.08.2018 N 27к/97643), обороты по счету отсутствуют.

Налоговые декларации по НДС представлены с минимальными налоговыми обязательствами при значительном обороте денежных средств.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету (Банк ВТБ (ПАО)) инспекцией установлена финансовая подконтрольность ООО "О3-Коутингс" (99,9% поступлений денежных средств за лакокрасочные материалы от заявителя).

При этом согласно книге покупок, ООО "Промлактрейд" осуществило поставку товара ООО "О3-Коутингс" на сумму 558.367.100 руб. Однако по результатам анализа бухгалтерского баланса ООО "Промлактрейд" за 2017 год, учитывая, что общество является единственным покупателем (99%), установлено неотражение контрагентом дебиторской задолженности заявителя.

Налоговой проверкой в результате анализа выписок по расчетным счетам не установлено перечислений денежных средств по договорам цессии (уступки прав требования) ни обществом, ни контрагентом.

В результате анализа карточки счета 60.01 по контрагенту ООО "Промлактрейд" установлено, что списание кредиторской задолженности по указанному контрагенту обществом скорректировано списанием на счет 99.01 материалов, транспортных расходов, дебиторской задолженности бухгалтерской справкой от 31.12.2016 N 64, со счета 41 списаны материалы, в том числе, поступившие от ООО "Промлактрейд".

Обществом в налоговый орган представлены письменные пояснения причин корректировки счета 41.01 и отнесения стоимости материалов на счета 99.01 и 90.02.1 о том, что редактирование произведено в связи с обнаружением технической ошибки (реализация товаров в основном проводилась в программе раньше, чем отражались поступления товаров и услуг, поступления дополнительных расходов, перемещения между складами, при закрытии месяца в операции "расчет себестоимости реализованных товаров" сумма стоимости выбывших товаров формировалась некорректно), а также ввиду списания товаров с истекшим сроком годности.

Однако в ходе проверки инспекцией установлено, что товары приобретались у ЗАО "Хемпель" и поставлялись напрямую покупателям, что исключает просрочку продукции.

Кроме того, перед формированием налоговой отчетности в программе 1С формируется отчет по восстановлению последовательности документов и автоматически регулируется себестоимость, что исключает возможность отражения некорректной суммы.

Пояснения причин списания задолженности со счета 60 на счет 99.01 обществом не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Промлактрейд" перечислялись ЗАО "Хемпель" "за лакокрасочные материалы", а также в адрес 10 организаций: ООО "Альфа-групп", ООО "Альянс Групп", ООО "Лексема", ООО "Альфатек", ООО "Омега-прим", ООО "Тергал", ООО "Дельтагрупп", ООО "Бизнес Ресурс", ООО "Спектр групп" (за отделочные (лакокрасочные) материалы, лакокрасочную продукцию, отделочные материалы", растворители), ООО "Вавилон 3" за транспортные и складские услуги (далее - Контрагенты 2-го звена).

В отношении указанных контрагентов 2 звена установлено, что они исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения по расчетным счетам, недостоверностью адреса регистрации, недостоверностью сведений о руководителе и учредителе, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что единственным реальным поставщиком ООО "Промлактрейд" являлось ЗАО "Хемпель", а иные контрагенты являлись участниками схемы вывода денежных средств.

Руководители ООО "Промлактрейд" в разные периоды: ФИО7 (протокол от 03.12.2019 N 17-29/087), ФИО8 (протокол от 02.12.2019 N 17-29/086) сообщили налоговому органу, что ООО "Промлактрейд", ООО "О3-Коутингс" и АО "Хемпель" им не знакомы, причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагента не подтвердили. ФИО7 сообщил, что договор от 14.01.2015 N 1258/2015/ОП с АО "Хемпель" не подписывал.

ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Курской области проведен опрос учредителя ООО "Промлактрейд" ФИО9 (объяснение от 12.10.2020), который сообщил, что ООО "Промлактрейд" ему не знакомо, учредителем данной организации не является, ЗАО "Хемпель", ООО "О3-Коутингс" и ФИО2 не знакомы, в 2017 году терял паспорт.

Анализом счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес общества, инспекцией установлены номера ГТД и импортер реализуемого в адрес заявителя товара - ЗАО "Хемпель" (производитель - "Hempel Paints (Poland) SP Zoo").

Сведениями из сети "интернет" (сайты: m.b2b-center.ru; www.sladeservise.com и др.) налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде официальным дистрибьютером антикоррозийных материалов производства "Hempel" на территории РФ являлось - АО "О3-Инжиниринг". Также АО "О3-Инжиниринг" являлось официальным дистрибьютором Leight Paints (Великобритания) и координатором в РФ проектов по углеводородному горению.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте "www.О3.com", в проверяемый период ООО "О3-Коутингс" ИНН <***>, АО "О3-Инжиниринг", ООО "О3- Инновация", ООО "О3-Коутингс" ИНН <***>, ООО "Группа О3" входили в группу компаний "О3".

АО "О3-Инжиниринг" зарегистрировано - 16.06.2011, основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Руководителями АО "О3-Инжиниринг" в разные периоды являлись: ФИО2, ФИО10 (в соответствующий период согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО "Группа О3"), ФИО11, ФИО12 (также являлся соучредителем ООО "О3-Коутингс"), ФИО13, ФИО14 (также получал доход в ООО "О3-Инновация").

Соучредителями АО "О3-Инжиниринг" являются: с 16.06.2011 по н. в. - ФИО15 (доля в уставном капитале 85%), с 16.06.2011 по н. в. - ФИО2 (доля в уставном капитале 15%).

Руководителем общества в период с 31.01.2017 по 17.07.2017 являлся Шрамм Штефан (в 2016 - 2017 годах получал доход в ООО "О3-Коутингс").

В период с 05.05.2007 по 21.07.2014 Штефан Шрамм являлся руководителем ЗАО "Хемпель" (по 2016 год включительно получал доход в данной организации).

АО "Хемпель" (правопреемник ЗАО "Хемпель") представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Промлактрейд" (договор, счета-фактуры, накладные, сертификаты, доверенности), а также пояснительная записка, в которой указано, что сотрудниками ООО "Промлактрейд" являлись ФИО16 и ФИО17 с адресами электронной почты: "Murashova@o3-e.ru" и "kudasheva@o3-e.ru". Согласно сведениям налоговых органов, ФИО16 и ФИО17 в 2016 - 2017 годы являлись сотрудниками заявителя.

Анализом представленных АО "Хемпель" документов, инспекцией установлено наличие доверенностей (с 01.01.2016 по 31.12.2016), выданных ООО "Промлактрейд" на ФИО18 и ФИО5, которые наделяют указанных лиц полномочиями подписывать за генерального директора, главного бухгалтера документы на отгрузку продукции (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная) для контрагентов покупателей.

ФИО16 (объяснение от 31.07.2020) сообщила, что с 2013 года работала в ЗАО "О3-Инжиниринг" менеджером по работе с клиентами, с конца 2015 года работала в обществе на аналогичной должности, в мае 2018 года уволилась из ООО "О3-Коутингс". Трудовая книжка при переходе из ЗАО "О3-Инжиниринг" в ООО "О3-Коутингс" не выдавалась. ООО "О3-Коутингс" входит в группу компаний "О3", имело складское помещение на территории Тверского лакокрасочного завода по адресу: <...>. ООО "Группа О3" объединяет компании в группе (АО "О3-Инжиниринг", ООО "О3-Инновация", ООО "О3-Коутингс".) ФИО16 сообщила, что ООО "Промлактрейд" знакомо, организация являлась дистрибьютером продукции ЗАО "Хемпель" (производитель лакокрасочной продукции, чью продукцию заявитель покупал через ООО "Промлактрейд"). Свидетель отметила, что являлась представителем ООО "Промлактрейд" при получении сертификатов на продукцию ЗАО "Хемпель", не имея на то правовых оснований. Представлением интересов ООО "Промлактрейд" занималась по просьбе ФИО17, сертификаты запрашивались напрямую в ЗАО "Хемпель" с целью предоставления заказчикам общества. Контакты ЗАО "Хемпель" предоставлялись ФИО17 Использование адреса электронной почты Murashova@o3-e.ru подтвердила, указав его в качестве корпоративного электронного адреса, адрес электронной почты kudasheva@o3-e.ru принадлежит ФИО17 ООО "Технология" ООО "Спецпоставка" не знакомы.

ФИО18 (протокол от 05.10.2020 N 774) сообщил, что ООО "Промлактрейд" знакомо, на основании доверенности от 31.12.2016 N 2, полученной по электронной почте, подписывал транспортные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), иных документов не подписывал. Предложение представлять по доверенности интересы ООО "Промлактрейд" поступило от ФИО5 - представитель ООО "Промлактрейд". Свидетель сообщил, что ООО "ТТС" предоставляло логистические услуги ООО "Промлактрейд" и подписывал документы в рамках договора сотрудничества с ООО "ТТС". ООО "Промлактрейд" реализовывало лакокрасочные материалы производства АО "Хемпель". Организации: ЗАО "О3-Инжиниринг", ООО "О3-Коутингс", ЗАО "Хемпель", знакомы, ЗАО "О3-Инжиниринг", ООО "О3-Коутингс" являлись клиентами АО "Хемпель".

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год, налоговым органом установлено, что ФИО5 в 2014 году являлась сотрудником ЗАО "О3-Инжиниринг" и налогоплательщика.

Инспекция отмечает, что ФИО5 является подписантом (по доверенности от 01.01.2016 N 1) счетов-фактур и ТТН, выставленных обществом в адрес ЗАО "О3-Инжиниринг" и иных заказчиков, изъятых сотрудниками ГУ МВД России по Московской области 20.03.2020.

В связи с вышеизложенным, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области пришла к выводу о подконтрольности ООО "Промлактрейд" заявителю, а также о том, что ООО "О3-Инжинеринг" имело прямые взаимоотношения с ЗАО "Хемпель", являясь его официальным дистрибьютером, при этом налогоплательщик имел возможность контактировать с ЗАО "Хемпель" через Штефана Шрама.

При анализе представленных АО "Хемпель" доверенностей на вывоз груза инспекцией установлено, что доверенности от ООО "Промлактрейд" на вывоз груза от ЗАО "Хемпель" оформлены на ООО "ГТС" (исключено из ЕГРЮЛ).

Из содержания ТТН, оформленных между ООО "Промлактрейд" и ЗАО "Хемпель", установлено, что груз следовал от завода Хемпель (г. Ульяновск) напрямую заказчикам общества: Ямал СПГ, НЗМК Ямал СПГ, ЗАО ЗМК "Магнум", ООО "Урало-Сибирская промышленная группа", ООО "СТМ-Оскол", ООО "ЗМ-Металл", ЗАО "ИнтерТрансСтрой", ЗАО "СМП-95", АО "Звезда - Энергетика" и др.

В результате сопоставления счетов-фактур и указанных в них ГТД, выставленных контрагентом в адрес заявителя, и счетов-фактур, выставленных АО "Хемпель" в адрес ООО "Промлактрейд", налоговым органом установлено, что наценка на лакокрасочные материалы составила 30 - 60 процентов.

В результате анализа сведений АСК НДС-2 по всей цепочке контрагентов от ООО "Промлактрейд" выявлены расхождения НДС вида "разрыв".

ФИО6 (протокол от 24.02.2021 N 17-29), выступающий подписантом деклараций по НДС ООО "Промлактрейд" и ряда организаций по цепочке контрагентов, пояснил, что указанные организации ему не знакомы, декларации и иные документы свидетель не подписывал, должностные лица ООО "О3-Коутингс" не знакомы.

В отношении ООО "Технология" Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области установлено следующее.

Организация зарегистрирована 14.05.2015, ликвидирована 27.09.2019. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием". Руководителем и учредителем контрагента в проверяемом периоде являлся: ФИО19 (с 14.05.2015 по 21.01.2019), в 2017 году получавший доход в ООО "Георесурс".

Контрагентом открыты счета в АО "Альфа банк", АО "Московский коммерческий банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "РОСБАНК", ПАО "ВТБ", ПАО "Межтопэнергобанк".

Контрагентом представлены налоговые декларации по НДС с минимальными налоговыми обязательствами при значительном обороте денежных средств.

По результатам анализа банковских выписок ООО "Технология" налоговым органом установлено, что общество перечислило контрагенту денежные средства в сумме 228.928.000 руб. за огнезащитные материалы.

В результате анализа сведений карточки счета 60.01 по контрагенту ООО "Технология" установлено, что обществом 31.12.2016 бухгалтерской справкой N 64 списана задолженность по контрагенту ООО "Технология" на счет 99.01. Аналогичные операции осуществлены заявителем бухгалтерской справкой N 43 в 2017 году, конечное сальдо на 31.12.2017 составило 173.236.005 руб. По состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 задолженность не погашена. При этом инспекцией установлено, что дебиторская задолженность ООО "О3-Коутингс" не нашла отражения в балансе ООО "Технология".

Налоговой проверкой установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Технология" перечислялись на расчетные счета организаций, наименование которых не указаны в банковской выписке с различным назначением платежа, в том, числе: оплата транспортно-экспедиционных услуг, оплата по договору купли-продажи, за доставку товара, оплата за химическую продукцию (ЛКМ). Кроме того, установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ТрансНефтеХим", АО "Тандер", ООО "Интэкхим", ООО "ТК Ритэк", ООО "Тюменская Бункерная Компания", ООО "Георесурс", ООО "Причал", ООО "Пальмира" (за химическую продукцию, за расходные и смазочные материалы, за краску огнезащитную, за лакокрасочные и защитные материалы и т.д.), ООО "Тавр" за транспортные услуги по доставке материалов (далее - контрагенты 2-го звена).

В отношении контрагентов 2 звена установлены признаки организаций, не осуществляющих реальную деятельность, на основании следующих обстоятельств.

ООО "ПТР ОПТ" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Технология". Из содержания счетов-фактур установлено, что поставка лакокрасочных материалов и огнезащитного покрытия в адрес контрагента не осуществлялась (осуществлялась поставка иных товаров - необходимых в ходе эксплуатации автотранспортных средств).,

АО "Тандер" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Технология". Из содержания счетов-фактур инспекцией установлено, что поставка лакокрасочных материалов и огнезащитного покрытия в адрес контрагента не осуществлялась (осуществлялась поставка иных товаров - продуктов питания).

ООО "Причал" - с 31.05.2019 находится в стадии ликвидации, сведения об адресе местонахождения недостоверны.

ООО "Тюменская Бункерная Компания" имеет численность сотрудников (2017 - 2018 год - 1 чел.; 2019 - 0 чел.), не представлена бухгалтерская (налоговая) отчетность за 2019-2020 годы.

ООО "Кронос" исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2018 (не предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, отсутствовало движение по расчетным счетам).

ООО "Георесурс" имеет численность сотрудников (2016 - 6 чел., 2017 - 4 чел., 2018 - 2019 год - 0 чел.), массовый адрес регистрации (зарегистрировано 216 организаций).

ООО "Пальмира" - исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2018 (не предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, отсутствовало движение по расчетным счетам), адрес местонахождения недостоверный.

Из анализа банковского досье ООО "Технология" установлено наличие договора поставки товара с обществом. Подписантами договора со стороны контрагента - руководитель ФИО19, со стороны общества - руководитель ФИО2

В соответствии с данным договором поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лакокрасочные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Следует отметить, что в договоре указан расчетный счет ООО "Технология", открытый в АО "Альфа-Банк" более чем через месяц после заключения договора с Обществом.

ФИО19 (объяснение от 14.09.2020) пояснил, что с 2015 года являлся руководителем и учредителем ООО "Технология". В связи с принятым решением о ликвидации организации все документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология" переданы свидетелем представителю юридической компании, которая занималась ликвидацией организации. Решение о создании ООО "Технология" принято свидетелем самостоятельно, доверенности на представление интересов организации выдавались свидетелем, но кому именно и с какими полномочиями, свидетель ответить затруднился. Свидетель пояснил, что в ООО "Технология" работало около 10 сотрудников, главным бухгалтером являлась ФИО20, остальных сотрудников свидетель назвать затруднился. ООО "О3 Коутингс" свидетелю знакомо, поставлялась огнезащитная краска, однако поставщиков данного товара в адрес ООО "Технология" свидетель не помнит. Кроме того, ФИО19 пояснил, что задолженность ООО "О3 Коутингс" перед ООО "Технология" погашена в полном размере, что противоречит сведениям базы "1С Предприятие" заявителя.

ФИО19 пояснил, что назначал ликвидатора - Новосела Г.П., однако лично с ним не знаком. Подробностей сделки с ООО "О3-Коутингс" и поставщиков лакокрасочных покрытий реализованных в адрес ООО "О3-Коутингс" свидетель не помнит. Несмотря на отсутствие личного знакомства с руководителем заказчика (ФИО2) ООО "Технология" представляло отсрочку платежей для ООО "О3-Коутингс". Также ФИО19 ничего не помнит о договорах цессии.

Ликвидатор ООО "Технология" - Новосела Г.П. (объяснение от 28.07.2020) сообщила, что по просьбе племянника ФИО21 подавала документы на ликвидацию ООО "Технология" в налоговые органы, подписывала какие-то документы, предоставленные ФИО21, содержание которых ей не известно. Учредитель и руководитель ООО "Технология" ФИО19 ей не знаком. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология" свидетель не получала. Местонахождение указанных документов ей не известно.

Из содержания ГТД, указанных в счетах-фактурах, установлено, что импортером 99 процентов реализуемого в адрес общества товара являлись ООО "Агроторг" и ООО "ОТК", а поставщиками: DTD LOGISTICS GROUP OU и PRESTON BUSINESS UNITED INC (производитель - "Sherwin-Williams").

При этом 99 процентов товара, ввезенного ООО "Агроторг" и ООО "ОТК", реализовано в адрес общества. Наценка на товар по сравнению с таможенной стоимостью составляла от 400 до 4000 процентов. Ряд ГДТ невозможно было идентифицировать.

Из содержания представленных таможенными органами международных транспортных накладных (CMR) установлено, что транспортировка груза, импортером которого являлось ООО "Агроторг", осуществлялась из порта Эстонии наземным автотранспортом (место разгрузки <...>).

По указанному адресу располагается ООО "Тверской Лакокрасочный завод". Между тем, в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Агроторг" перечисления денежных средств в адрес ООО "Тверской Лакокрасочный завод" не установлено.

Из сертификатов соответствия на ввезенный товар установлено, что изготовителем продукции, ввозимой ООО "Агроторг" является Sherwin-Williams Protective & Marine Coatings, а заявителем на ввоз - ООО "О3 Коутингс".

При этом анализом банковской выписки налогоплательщика установлено, что общество взаимодействовало с ООО "Тверской Лакокрасочный завод" и ООО "ОТК".

ООО "Тверской Лакокрасочный завод" в налоговые органы по месту учета представлены документы по взаимоотношениям с заявителем: договор от 01.10.2014 N Тв-18 ответственного складского хранения товарно-материальных ценностей (лакокрасочных материалов) с оказанием услуг, а также соглашение от 05.10.2015 N Тв-21 о контрактном производстве, согласно которому исполнитель (ООО "ТЛЗ") выполняет работу по переливу, смешиванию, розливу в тару, упаковке готовой продукции, в соответствии с технологией представленной заказчиком (ООО "О3-Коутингс"). Из приложений к данному договору следует, что общество фактически не выпускало собственную продукцию, а переливало основу, отвердитель Epigrip j984 и macropoxy C400v3 (производитель Sherwin Williams) в свою тару и наклеивало этикетки товара собственного производства "Триокор Цинк 1700" и "Триокор Мастик 4500".

Таким образом, транспортировка груза, импортером которого являлось ООО "Агроторг", осуществлялась из Эстонии напрямую на территорию ООО "Тверской Лакокрасочный завод", с которым у заявителя был заключен договор ответственного хранения. Данное обстоятельство, а также то, что ООО "О3-Коутингс" осуществляло сертификацию ввезенного товара свидетельствует о том, что импортер действовал в интересах заявителя, товар ему поставлялся напрямую, минуя другие звенья.

Учитывая указанный факт поставки товара, и тот факт, что общество самостоятельно осуществляло сертификацию ввезенного товара, инспекция пришла к выводу, что ООО "Агроторг" действовало в интересах заявителя, товар которому поставлялся, минуя другие звенья.

Из содержания CMR установлено, что транспортировка груза, импортером которого являлось ООО "ОТК", осуществлялась из Эстонии наземным автотранспортом (место разгрузки: г.г. Тверь, Санкт-Петербург - Москва-Тверь; Санкт-Петербург-Тверь (без указания точного адреса).

Из сертификата соответствия на ввезенный товар следует, что изготовителем продукции, ввозимой ООО "ОТК", является Sherwin-Williams Protective & Marine Coatings, а получателем - ООО "О3 Коутингс". К документам приложена инструкция по нанесению огнезащитного состава на фирменном бланке налогоплательщика, с указанием контактной информации: 121151, <...>, e-mail: info@o3-e.ru, www.o3-e.ru; тел.: <***>, факс: <***>.

ООО "ОТК" частично представлены документы - акты и платежные поручения, в результате анализа которых инспекцией установлено, что ООО "О3-Коутингс" оплачивало услуги по перевозке огнезащитного состава в г. Калининград.

Руководитель ООО "ОТК" ФИО22 (протокол от 09.09.2020 N 236) указал в качестве поставщиков огнезащитного покрытия FIRETEX и лакокрасочных материалов в адрес ООО "ОТК" - DTD LOGISTIK GROUP CEIS SHIPPING и C.E.I.S SHIPPING OU. Пояснил, что сертификаты на товар предоставлялись производителями (отправителями), однако не смог пояснить адрес доставки огнезащитного покрытия и лакокрасочных материалов. Свидетель сообщил, что ООО "О3-Коутингс" и руководитель общества (ФИО23) знакомы.

Сотрудник ООО "ОТК" - ФИО24 (протоколы от 14.09.2020 N 246, от 25.09.202 N 305) сообщил налоговому органу, что учредителем ООО "ОТК" является ФИО22, вид деятельности организации - грузоперевозки. ООО "О3-Коутингс" свидетелю знакомо. C.E.I.S SHIPPING OU являлся поставщиком лакокрасочных покрытий, SHERWIN-WILLIAMS - поставщик огнезащитного покрытия FIRETEX. Документы для ввоза на территорию РФ ООО "ОТК" получало от ООО "О3-Коутингс". Во время осуществления трудовой деятельности в ООО "ОТК" (2015-2016 годы) занимался оформлением деклараций. ООО "ОТК" в адрес ООО "О3-Коутингс" оказывало услуги по сдаче деклараций в таможенные органы.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ОТК" действовало в интересах заявителя, которому товар поставлялся, минуя другие звенья.

Согласно информации, размещенной на сайте www.О3.com, с 2016 года Штефан Шрам занимает должность генерального директора компании "О3-Коутингс", входящей в состав группы О3. В интервью Штефана Шрама отмечено, какие компании включает в себя группа О3. ООО "О3-Коутингс" является эксклюзивным представителем Sherwin-Williams в России, что также подтверждают и иные сайты в сети "интернет".

В результате проведенного анализа сведений АСК НДС-2 по цепочке контрагентов от ООО "Технология" выявлены расхождения по НДС вида "разрыв".

Руководитель общества ФИО2 (протокол от 23.07.2020 N 17-29/051) сообщил, что является финансовым директором и учредителем ООО "Группа О3", ликвидатором общества, в период с 2014 года являлся руководителем заявителя. Со слов свидетеля, в период с 2016 года по настоящее время учредителями ООО "О3-Коутингс" являлись: ООО "Группа О3", ФИО25, ФИО12, ФИО10, в настоящее время - ФИО26 Организации ООО "О3 - Инновация", ООО "О3-Коутингс" ИНН <***>, ООО "Группа О3", АО "О3-Инжиниринг" знакомы. Свидетель отметил, что юридически группы компаний О3 не существует. Иностранные компании: Leighs Paints (Великобритания), входящая в холдинг Sherwin Williams, Hempel (Дания), DTD LOGISTICS GROUP свидетелю знакомы, являются производителями защитных покрытий (промышленных покрытий), при этом DTD LOGISTICS GROUP (Эстония) осуществляло международные перевозки по заявкам заявителя. Общество имело соглашение с Sherwin Williams.

Руководитель технического отдела Общества ФИО27 (протокол допроса от 20.02.2020 N 22) сообщил, что в его должностные обязанности входила организация получения сертификатов качества на продукцию компании Hempel, дистрибьютором которой является налогоплательщик, отметил, что организации ООО "Промлактрейд", ООО "Технология" и ООО "Спецпоставка" ему неизвестны.

Инспектор общества по качеству покрытий ФИО28 (протокол от 23.07.2020), менеджер общества ФИО29 (протокол от 20.02.2020 N 96), инспектор общества по покрытиям ФИО30 (протокол от 06.02.2020), ассистент отдела маркетинга общества ФИО31 (протокол от 30.01.2020 N 17-29/020) сообщили, что ООО "О3 - Инновация", ООО "О3-Коутингс", ООО "Группа О3", АО "О3-Инжиниринг" входили в состав группы компаний "О3". ФИО28 и ФИО29 не знакомы ООО "Промлактрейд", ООО "Технология" и ООО "Спецпоставка". Кроме того, показания указанных свидетелей указывают на то, что у ООО "О3-Коутингс" были прямые взаимоотношения с АО "Хемпель".

Налоговый орган указывает, что фактически поставка огнезащитных и лакокрасочных покрытий была выполнена собственными силами, а основной целью заключения сделок с ООО "Промлактрейд", ООО "Технология" и ООО "Спецпоставка" являлось искусственное завышение вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в материалах налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем суммы НДС и соответствующие суммы пеней доначислены инспекцией правомерно.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами произведены расчеты действительных налоговых обязательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно расчету заявителя, излишне доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 113.153.775 руб. 04 коп., согласно расчету налогового органа - 29.114.914 руб.

При этом, представитель заявителя ссылается на неверность расчета, произведенного налоговым органом, поскольку сложившаяся судебная практика указывает на невозможность произведения расчета исходя из данных о таможенной стоимости товаров.

По мнению представителя заявителя, налоговый орган при вынесении решения был обязан определить реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Расчет заявителя произведен по средним закупочным ценам прямого импорта.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении ООО "Промлактрейд", ООО "Технология" и ООО "Спецпоставка" по результатам налоговой проверки установлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной ООО "Промлактрейд", ООО "Технология" и ООО "Спецпоставка" и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведение расчета исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, противоречит сложившейся судебной практике, поскольку применение расчетного метода, предусмотренного ст. 31 НК РФ, п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, на которые ссылается заявитель, невозможно при исчислении налога на добавленную стоимость, а налог на прибыль организаций не был предметом выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет налогового органа, произведенный на основании документов, имеющихся в распоряжении инспекции, учитывая, что налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющее установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

При этом судом правомерно принято во внимание то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и сформированный источник налога на добавленную стоимость АО "Хемпель", согласно пояснениям инспекции, составляет 33.143.402 руб., в том числе за 2015 г. - 4.948.550 руб.

Кроме того, согласно пояснениям представителя налогового органа, ввиду того, что в первичных документах, выставленных ООО "Промлактерйд" в адрес ООО "О3-Коутингс", отсутствовала часть номенклатурных позиций товаров, отраженных АО "Хемпель" в составе реализации в адрес ООО "Промлактрейд", а также учитывая тот факт, что часть реально приобретаемого у АО "Хемпель" товара не отражалась в первичных документах в адрес ООО "О3-Коутингс", принятие налоговых вычетов по сформированному источнику налога АО "Хемпель" производилось частично с учетом конкретной номенклатуры товара.

Номенклатура товара, включенная АО "Хемпель" в счета-фактуры в адрес ООО "Промлактерйд" и отраженная в налоговых декларациях АО "Хемпель" и "Деревьях связей" в составе сформированного источника вычетов, не учтена при расчете действительных налоговых обязательств ввиду того, что не участвовала в налогооблагаемом обороте.

При анализе ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спецпоставка" и ООО "Технология", инспекции не удалось идентифицировать часть ГТД по причине их отсутствия в федеральном информационном ресурсе Таможня-Ф.

Также судом принимается во внимание пояснения налогового органа о том, что на протяжении срока проведения выездной налоговой проверки ООО "О3-Коутингс" оказывало противодействие в ее проведении, по требованиям налогового органа документы и пояснения по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика, произведенный налоговым органом с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также правовой природы налога на добавленную стоимость следует признать более корректным, чем расчет заявителя, произведенный по средним закупочным ценам в порядке ст. 31 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на процессуальные нарушения при проведении проверки ввиду незаконного увеличения сроков проведения выездной налоговой проверки, в результате которого налогоплательщику производилось незаконное начисление пеней на сумму недоимки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. У заявителя имелась возможность по погашению задолженности непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-55992/19.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не может служить основанием для приостановления начисления пеней (на указанный в заявлении период), так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пеней на дату вынесения решения в связи с непоступлением в бюджет денежных средств.

Ссылка заявителя на расчет пеней, указанный в письме инспекции от 05.07.2022 N 04-21/26814, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не является предметом спора, налоговый орган ссылается на данные, имеющиеся в карточке расчетов с бюджетом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на материалах уголовного дела № 121024600003000017 по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОЗ-Коутингс» (ИНН <***>), Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2022 № 17-33/027, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 162 246 357 рублей. Кроме того. Обществу в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 41 494 505,97 рублей.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате доначисленных сумм налога и пени, Инспекцией через УФНС России по Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ в адрес ГСУ СК Российской Федерации по Московской области были направлены материалы выездной налоговой проверки (письмо от 19.05.2022 № 12-26/032453), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 199 УК РФ.

Указанный материал ГСУ СК Российской Федерации по Московской области был направлен для рассмотрения в Следственный отдел по г. Люберцы СУ СК РФ по Московской области.

Ранее Следственным отделом по г. Люберцы СУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело № 12102460003000017 в отношении ООО «ОЗ- Коутингс» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по материалам, направленным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое».

Постановлением Следственного отдела по г. Люберцы СУ С К РФ по Московской области от 31.01.2021 Инспекция была признана потерпевшей стороной по уголовному делу № 12102460003000017, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по материалам, направленным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое».

Постановлением от 04.02.2022 назначена судебная налоговая экспертиза.

Обвиняемый ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом от 19.08.2022.

Согласно протоколу от 19.08.2022 обвиняемый ФИО2 был ознакомлен с заключением эксперта.

Суд обращает внимание, что значительная часть заключения эксперта от 07.02.2022 №> 10-18/2022ЭБ содержит в себе лишь показания обвиняемого ФИО2 о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения организации ООО «ОЗ-Коутингс» со спорными контрагентами ООО «Промлактрейд», ООО «Спецпоставка» и ООО «Технология» носили реальный характер (страницы 3-4 заключения эксперта), а также таблицы, содержащие сведения о счета-фактурах, в том числе обобщенные поквартально (страницы 6-7 заключения эксперта).

Также на странице 6 заключения эксперта отражено, что факт реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений организации ООО «ОЗ-Коутингс» со спорными контрагентами ООО «Промлактрейд», ООО «Спецпоставка» и ООО «Технология» подтверждается наличием протоколов допросов, договорами аренды, договорами поставки с третьими лицами, актами сверки взаиморасчетов.

На странице 8 своего заключения эксперт, отвечая на поставленный вопрос; указывает: «Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость ООО «Промлактрейд» ИНН <***>. ООО «Технология» ИНН <***> и ООО «Спецпоставка» ИНН <***> повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога па добавленную стоимость ООО «ОЗ-Коутингс» ИНН <***> за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 на сумму 30 602 540 (тридцать миллионов шестьсот две тысячи пятьсот сорок) рублей 70 копеек».

При этом заключение эксперта не содержит в себе какого-либо расчета (обоснование произведенного расчета).

Таким образом, заключение эксперта не достаточно ясное и не полное, содержит в себе противоречия, вызывает сомнения в правильности и обоснованности итоговой суммы неуплаченного налога, не содержит объективные сведения и никак не опровергает результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОЗ-Коутингс».

Данное заключение не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора. При указанных обстоятельствах проведение повторной или дополнительной экспертизы могло исключить возникшие вопросы и сомнения, а также оказать влияние на принятие в дальнейшем законного и обоснованного решения.

Следует отметить, что именно выводы эксперта о неуплате ООО «ОЗ-Коутингс» налога на добавленную стоимость позволили в ходе расследования уголовного дела переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 199 УК РФ, давность привлечения к уголовной ответственности по которой составляет десять лет после совершения преступления, на часть 1 статьи 199 УК РФ, срок давности привлечения по которой составляет два года и истек 26.07.2018.

21.10.2022 Инспекцией было получено Постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с заключением эксперта 19.08.2022, постановление о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания вынесено 17.10.2022 в присутствии обвиняемого ФИО2, а, следовательно, он имел возможность представить спорные документы конкурсному управляющему.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу №А41-20663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина