Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А12-16633/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«08» августа 2022 года Дело № А12-16633/2022


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022;

от инспекции – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, ФИО3 по доверенности от 29.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» об оспаривании постановления,

при участии в качестве заинтересованного лица:

инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении штрафа в размере 125 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из заявления, постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обществу назначен штраф в размере 125 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области во исполнение задания прокуратуры Волгоградской области от 05.03.2022 № 7/1-32-2022 проведена проверка деятельности ООО "ЖЭУ 5" при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. 62 Армии в р.п. Городище лицензионных требований.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), и. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту постановление Правительства РФ № 416), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение о лицензировании), а именно.

Многоквартирный дом № 6 по ул. 62 Армии р.п. Городище.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что отмостка здания со стороны торцевого фасада дома, справа от входа в подъезд № 2 на отдельных участках длины закрыта землей и проросшим кустарником, согласно которым отвод атмосферных осадков не обеспечен. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. п. 2.6.2., 4.1.7. ПиН, п. 1 Минимального перечня.

Приямки оконных заполнений подвальных помещений, расположенных вдоль главного фасада многоквартирного дома захламлены строительным и бросовым мусором, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. п. 2.6.2., 4.1.5. ПиН, п. 2 Минимального перечня.

Нарушение бетонного слоя краев козырьков над подъездами №№ 1, 2 до обнажения арматуры, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 2.6.2., 4.2.4.2. ПиН, п. 9 Минимального перечня.

Дверные полотна в тамбурном отсеке подъезда № 1 отсутствуют, что является нарушением требований п. 10 Правил содержания, п. 4.8.11 ПиН, п. 13 Минимального перечня.

На светильниках лестничной клетки подъезда отсутствуют защитные колпаки, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 5.6.1., 5.6.2., 4.8.14. ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 4.5. ГОСТ.

Участок деревянного поручня на перилах ограждения лестничной площадки второго этажа отсутствует, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.8.1., 4.8.6. ПиН, п. 8 Минимального перечня.

На двери входа в подвальное помещение отсутствует замок, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 3.4.5., 4.1.14. ПиН, п. 13 Минимального перечня.

Участки земляного основания в подвальных помещениях сильно увлажнено - в связи с неисправностями инженерного оборудования трубопроводов и запорной арматуры, в подвальном помещении наблюдается бытовой и строительный мусор, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. п. 4.1.1., 4.1.15 ПиН, п. 2 нимального перечня.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области младшим советником юстиции ФИО4 постановлением от 04.04.2022 в отношении ООО "ЖЭУ 5" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обществу назначен штраф в размере 125 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не был исследован факт устранения выявленных недостатков при назначении административного наказания несостоятелен ввиду следующего.

Представленные документы, в которых содержатся сведения об устранении ранее выявленных нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку указанные нарушения были устранены после выявленного правонарушения, что не подменяет обязанность Общества выполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения.

Несвоевременное устранение нарушений ПиН и Минимального перечня ООО "ЖЭУ 5", выявленных в процессе проверки, проведенной Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области, в соответствии с положениями KoAП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственностью и не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность

Довод о том, что допущенное Заявителем нарушение является малозначительным несостоятелен ввиду следующего.

Выявленные проверкой нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время как, совершенное ООО "ЖЭУ 5" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным от ношениям, так как нарушили право граждан па безопасные условия проживания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениями в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Довод о не исследовании времени появления выявленных нарушений несостоятелен ввиду следующего.

ООО "ЖЭУ 5" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.11.2015 года №034-000428. На основании договора от 02.03.2020 управляет многоквартирным домом № 6 по ул. 62 Армии в р.п. Городище, включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.05.2020. т.е. в течение продолжительного времени. Следовательно, ООО "ЖЭУ 5" является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Тот факт, что на момент проверки были выявлены нарушения, свидетельствует о ненадлежащем содержании и ремонте (обслуживании) многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭУ 5", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

Таким образом, ООО "ЖЭУ 5" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

ООО "ЖЭУ 5" принимая на себя обязательства по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов, обязано было знать и знало о его техническом состоянии, составе общего имущества, объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых па себя обязательств.

При этом, состояние дома, в том числе техническое, в момент его принятия на обслуживание не имеет значение для рассмотрения данного дела и не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных вышеприведенными нормами и положениями.

Непринятие ООО "ЖЭУ 5" необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома № 6 по ул. 62 Армии в р.п. Городище нарушает жилищные права и интересы всех граждан, проживающих в вышеуказанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт общего имущества своего дома, и не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме, создает угрозу для безопасного пользования гражданами своими жилыми помещениями.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ но содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вина ООО "ЖЭУ 5" выражается в не выполнении работ по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома № 6 по ул. 62 Армии в р.п. Городище и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акте проверки от 24.03.2022 без номера, 04.04.2022, договоре управления многоквартирным домом от 02.03.2020 б/н.

Факт нарушения ООО "ЖЭУ 5" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности но управлению многоквартирного дома № 6 по ул. 62 Армии в р.п. Городище, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

ООО "ЖЭУ 5" ранее неоднократно привлекалось постановлениями Инспекции к административной ответственности по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, но сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01.08.2016 Общество было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "Микропредприятие", то есть правонарушение совершено Обществом, имеющим статус малого предприятия

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического липа, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим, лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ вступил в действие 06.04.2022.

Материалами административного дела установлено, что должностное лицо ООО "ЖЭУ 5" директор ФИО5, а также иные работники данного юридического лица не привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 ст. КоАП РФ за вменяемое ООО "ЖЭУ 5", в рамках настоящего дела.


С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.


Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.


Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин