Постановление от 19 февраля 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10307/2024
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30851/2025) индивидуального предпринимателя Шелонниковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2025 по делу № А26-10307/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – ответчик № 1) с исковым заявлением о взыскании 108 022 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2023

и 69 205 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 18.11.2024, подлежащие последующему начислению на сумму основного долга, начиная

с 19.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке

статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) завил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик № 2): задолженность по оплате коммунальной услуги

по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере

321 027 руб. 95 коп., пени в размере 247 018 руб. 41 коп., начисленные за период

с 01.01.2021 по 18.11.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1: задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период

с 01.08.2022 по 30.10.2024 в размере 257 492 руб. 69 коп., пени в размере

80 249 руб. 02 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 18.11.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 10.03.2025 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по настоящему делу индивидуального предпринимателя ФИО2, уточнения исковых требований приняты.

Решением от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик № 1 обратилась

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в отсутствие договора между ответчиком № 1 и региональным оператором, а также заявки от арендатора на последнего не может быть возложена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО. При этом условиями договора аренды на ответчика № 1 не возложена обязанность

по заключению договора по обращению с ТКО с региональным оператором.

Условия договора по обращению ТКО определены истцом в одностороннем порядке при отсутствии у ответчика № 1 возможности оспорить объем образования ТКО по установленным нормативам. В спорный период истец не направлял ответчику № 1 первичные документы в подтверждение факта оказания услуги.

28.02.2025 между истцом и ответчиком № 1 подписано дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что с 01.03.2025 объем принимаемых истцом ТКО в месяц составляет 4,175 куб.м, тогда как согласно типовому договору объем составлял 19,23 куб.м в месяц (по нормативу). Указанные обстоятельства ставят под сомнение применимость общих нормативов к рассматриваемому в настоящем деле случаю.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг. Так, составление региональным оператором первичных документов

за длительный период (с января 2020 года по сентябрь 2023 года)

в ноябре 2023 года по объекту обращения с ТКО в городе Беломорск,

ул. Октябрьская, д. 15, свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг

по обращению с ТКО в указанные периоды. При этом ответчик № 1 не обращался

к услугам ближайшей контейнерной площадки: картон передавался индивидуальному предпринимателю Шевчуку С.В. для последующей переработки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2026.

02.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате

и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на территории Российской Федерации деятельность

по обращению с ТКО осуществляется только региональными операторами.

Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства,

жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора

по обращению с ТКО утверждены постановлениями государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Действующим законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, следовательно, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Ссылаясь на то, что на основании публичного договора от 01.11.2023

№ 1700-003772-2023/ТКО (далее – договор) истец оказал ответчику № 1 услуги

по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 на общую сумму

108 022 руб. 66 коп., а ответчик № 1 оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика № 1 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик № 1 представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 15.07.2022, заключенный между ответчиком № 1 (арендатор) и ответчиком № 2 (арендодатель), из пункта 1.1 которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору

в срочное возмездное пользование помещения общей площадью

460,4 м2, расположенные по адресу: <...>.

Срок аренды помещений по настоящему договору устанавливается

с 01.08.2022 по 30.07.2023 (пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения

от 15.07.2022).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект

был передан в аренду ответчику № 1 – 01.08.2022; до указанного момента, как указал истец, бремя содержания спорного объекта недвижимости лежало

на его собственнике.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ответчика № 2: задолженность по оплате коммунальной услуги

по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере

321 027 руб. 95 коп., пени в размере 247 018 руб. 41 коп., начисленные за период

с 01.01.2021 по 18.11.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- с ответчика № 1: задолженность по оплате коммунальной услуги

по обращению с ТКО за период с 01.08.2022 по 30.10.2024 в размере

257 492 руб. 69 коп., пени в размере 80 249 руб. 02 коп., начисленные за период

с 02.10.2022 по18.11.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным

с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении

с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила

№ 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению

с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель

в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора

на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить

1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных

в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их,

а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае

если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО

не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в исковой период договор с ответчиками считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в нарушение

статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика № 1 задолженность по оплате коммунальной услуги

по обращению с ТКО за период с 01.08.2022 по 30.10.2024 в размере

257 492 руб. 69 коп., пени в размере 80 249 руб. 02 коп., начисленные за период

с 02.10.2022 по18.11.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора от 13.12.2023 разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору помещения может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информации, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 7.2 Обзора от 13.12.2023 взыскание с арендатора нежилого помещения задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО допускается, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика № 1 к истцу с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем согласно материалам дела истец письмом от 01.11.2023 направил в адрес ответчика № 1 уведомление о необходимости заключения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО с приложением проекта договора от 01.11.2023. Уведомление получено ИП ФИО1 12.01.2024

(РПО 1851090017279).

Согласно договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2023

№ 1700-003772-2023/ТКО (далее – договор) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,

а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного

в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги

по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Настоящий договор заключается на срок с 01.05.2018 по 31.12.2023

(пункт 26 договора).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон

не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора

на иных условиях (пункт 27 договора).

В приложении к договору отражены объем и место (площадка) накопления ТКО:

№
Объем принимаемых ТКО м3

в мес.

Тариф (без НДС руб.)

Место (площадка) накопления ТКО

Объем/

количество контейнеров ТКО

Способ учета объема ТКО

Формула расчета

Периодичность вывоза ТКО

Размер оплаты руб./мес. (без НДС)

1
4,175

455,96

186500, Республика Карелия,

ул. Октябрьская, д. 5

К = 4

V = 4,4

Н
(100 м2 * 0,501 м3/год)/12 мес.

Еженедельно – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

1 903,63

2
4,175

447,46

186500, Республика Карелия,

ул. Октябрьская, д. 5

К = 4

V = 4,4

Н
(100 м2 * 0,501 м3/год)/12 мес.

Еженедельно – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

1 868,15

3
4,175

536,95

186500, Республика Карелия,

ул. Октябрьская, д. 5

К = 4

V = 4,4

Н
(100 м2 * 0,501 м3/год)/12 мес.

Еженедельно – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

2 241,77

4
4,175

539,17

186500, Республика Карелия,

ул. Октябрьская, д. 5

К = 4

V = 4,4

Н
(100 м2 * 0,501 м3/год)/12 мес.

Еженедельно – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

2 251,03

5
4,175

539,55

186500, Республика Карелия,

ул. Октябрьская, д. 5

К = 4

V = 4,4

Н
(100 м2 * 0,501 м3/год)/12 мес.

Еженедельно – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

2 252,62

Сопроводительным письмом от 29.01.2024 исх. № 1 ответчик № 1 направила в адрес истца протокол разногласий от 29.01.2024 № 1 к договору, а также указал, что готов заключить договор на условиях регионального оператор с 01.01.2024

(т. 1, л.д. 64).

29.01.2024 между сторонами подписан протокол разногласий № 1 к договору (т. 1, д.д. 15), в котором ответчик № 1, рассмотрев проект договора, представленный региональным оператором, выразил несогласие по следующим пунктам

и предлагает их заменить:

- пункт 4 раздела I изложить в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2024»;

- пункт 7 раздела II изложить в следующей редакции: «Региональный оператор ежемесячно оформляет, подписывает, скрепляет печатью и направляет (передает) потребителю для подписания счета на оплату и акты выполненных работ или УПД (универсальный передаточный документ). Платежные документы направляются на бумажном носителе».

В связи с этим истец направил в адрес ответчик протокол урегулирования разногласий от 01.07.2024 (т. 1, л.д. 16) к протоколу разногласий № 1 к договору,

в котором предложил урегулировать возникшие при заключении договора разногласия по пункту 4 раздела I и пункту 7 раздела II в редакции регионального оператора, то есть по тексту договора.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком № 1 не возникало разногласий, связанных с определением объема принимаемых ТКО в месяц

(4,175 м3 в мес.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,

что ответчик № 1 своими конклюдентными действиями, выраженными в виде согласования условий договора с региональным оператором, признал правоотношения с истцом по оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2024,

на условиях, которые были предложены региональным оператором, за исключением пункта 4 раздела I и пункта 7 раздела II договора. Соответственно, применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 13.12.2023, в отсутствие заявки ответчика № 1 на заключение договора по обращению с ТКО основания для возложения на ответчика № 1 обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО ранее 01.01.2024 у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при согласованном между сторонами объеме принимаемых ТКО в месяц (4,175 куб.м в мес.) истец, начисляя ответчику № 1 задолженность и неустойку за период с августа 2022 года по октябрь 2024 года, в одностороннем порядке неправомерно и в отсутствие на то правовых оснований изменил объем принимаемых ТКО в месяц с 4,175 куб.м в мес. на

460,4 куб.м в мес. (т. 1, л.д. 91). Первичная документация по факту оказания услуг с января 2024 по октябрь 2024 не представлена.

Доказательств вывоза ТКО в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают факт оплаты ответчиком № 1 истцу с января 2024 года услуг

по вывозу ТКО, исходя из объема принимаемых ТКО в месяц, согласованного

в договоре (т. 1, л.д. 66-71).

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что в претензии от 13.02.2025 исх. № 005989 истец, предъявляя задолженность за период декабрь 2022 – январь 2025, не выставляет в качестве задолженности оплаченный ответчиком № 1 период с января по декабрь 2024, что свидетельствует о признании истцом отсутствия задолженности за спорный период.

Проверив расчеты истца, принимая во внимание, что доказательств вывоза

в заявленный в иске период большего объема ТКО, чем было обусловлено договором, не имеется, учитывая, что оплата оказанных услуг исходя из объема принимаемых ТКО в месяц – 4,175 куб.м в мес., произведена ответчиком № 1 своевременно и в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает,

что требования истца к ответчику № 1 не подлежали удовлетворению (в том числе в части неустойки, поскольку неустойка начислена только на сумму задолженности, не оплаченной ответчиком № 1).

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит отмене.

Доводы относительно решения в части удовлетворения исковых требований

к ответчику № 2 в апелляционной жалобе не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в рамках доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,

при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению

в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требованиям ввиду отказа в удовлетворении иска к ответчику № 1. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2025 по делу

№ А26-10307/2024 отменить в части удовлетворения исковых требований

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

и распределения государственной пошлины в соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в доход федерального бюджета 13 580 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины

по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 29.10.2025 по делу № А26-10307/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова