Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-6829/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4219/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»

на решение от 22.07.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-6829/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кронверг» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>)

о взыскании 541 920 руб. 00 коп., неустойки по день оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кронверг» (далее – ООО ЧОП «Кронверг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/10-23ЧОП/ОС от 27.09.2023 в размере 288 000 руб., неустойки в размере 63 360 руб., неустойки по день вынесения решения суда,  неустойки по день оплаты задолженности.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 408 000 рублей, неустойку в размере 133 920 руб., неустойку по день вынесения решения суда,  неустойку по день оплаты задолженности.

Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

25.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 22.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к снижению размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 12.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Атлант» (заказчик) и ООО ЧОП «Кронверг (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/10-23ЧОП/ОС от 27.09.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, согласно Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно выставленных счетов, за фактически отработанное время из расчета 200 руб./чел-час и подтверждается актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Исполнителем заказчику надлежащим образом были оказаны охранные услуги на сумму 408 000 рублей за период с февраля по март 2024 года, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами выполненных работ № 2 от 31.01.2024 на сумму 148 800 руб., № 173 от 29.02.2024 на сумму 139 200 руб., № 344 от 25.03.2024 на сумму 120 000 рублей.

Обязательство по оплате заказчиком не исполнено, в результате чего возникла задолженность в размере  408 000 руб.

ООО ЧОП «Кронверг» направило в адрес ООО «СК «Атлант» претензию от 18.03.2024 № 8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

25.03.2024 исполнителем заказчику  вручено уведомление от 25.03.2024 № 11 о расторжении договора с 25.03.2024.

По состоянию на момент расторжения договора задолженность за оказанные услуги охраны ООО «СК «Атлант» за период с 01.01.2024 по 25.03.2024 составила 408 000 рублей.

Оставление ООО «СК «Атлант» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с 01.01.2024 по 25.03.2024 в размере 408 000 рублей.

Договор расторгнут между сторонами с 25.03.2024.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ № 2 от 31.01.2024 на сумму 148 800 руб., № 173 от 29.02.2024 на сумму 139 200 руб., № 344 от 25.03.2024 на сумму 120 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 01/10-23ЧОП/ОС от 27.09.2023 в размере 408 000 руб. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2024 по 17.05.2024 в размере 133 920 руб., неустойки по день вынесения решения суда,  неустойки по день оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора  за просрочку платежа свыше 5 банковских дней со дня получения счета на оплату оказанных исполнителем услуг, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом произведен расчет неустойки на дату принятия решения за период с 06.03.2024 по 24.06.2024, размер неустойки составил 211 440 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2024 по 24.06.2024 в размере 211 440 руб. 00 коп. и с 25.06.2024 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 408 000 рублей и ставки для начисления неустойки 0,5%.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем деле заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком по делу не заявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве.

Согласно материалам дела ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в установленный судом срок не представил отзыв на исковое заявление.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 по делу № А73-6829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко