Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А35-1572/2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1572/2009
г.Воронеж
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности №10-08/30003 от 17.10.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу №А35-1572/2009 (судья Шумаков А.Н.),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Железногорский комбикормовый завод» в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о признании ООО «Железногорский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Железногорский комбикормовый завод».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Железногорский комбикормовый завод» по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что, с учетом стоимости нереализованного имущества, установленной на повторных торгах (23 626 801 руб. 62 коп.), максимально возможное поступление денежных средств для погашения судебных расходов, исходя из положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составит не более 1 181 340 руб. 08 коп. При этом денежные средства должны будут направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, учитывая цену, по которой имущество, обремененное залогом, было реализовано на торгах в форме публичного предложения – 1 183 000 руб., в конкурсную массу для погашения судебных расходов поступит 59 150 руб.

ФНС России также привела доводы о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 по состоянию на 24.05.2017 в размере 732 111 руб. 55 коп., задолженности перед привлеченными специалистами по договорам охраны имущества: ОАО «Чувашский бройлер» в размере 4 251 535 руб. 48 коп., ООО «Инвест-проект» в размере 289 800 руб., а также задолженности по текущим платежам по состоянию на 30.06.2017 в размере 43 240 841 руб. 64 коп.

По мнению уполномоченного органа, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии средств в конкурсной массе в размере, достаточном для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства ООО «Железногорский комбикормовый завод». Кроме того, конкурсным управляющим предстоит принять меры по реализации имущества должника, которые приведут к увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, опубликование сведений о реализации имущества должника, привлечение организатора торгов и электронной площадки. При этом размер предполагаемых поступлений денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника не изменится.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа по следующим основаниям.

Порядок и основания прекращения производства по делу о банкротстве регламентированы статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данной норме права отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу.

Так, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника в полном объеме реализовано не было.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО3, нереализованным остается следующее имущество: Здание склада напольного хранения 2208 кв.м; Земельный участок 4 281,32 кв.м; Здание служебно-бытового корпуса 1 331,8 кв.м; Земельный участок 1 462,13 кв.м.; Склад материальный металлический 222 кв.м; Земельный участок 828,68 кв.м; Здание блока вспомогательных помещений 1 181 кв. м; Земельный участок 2 534,15 кв.м; Здание корпуса готовой продукции (с емкостями) 1 601,50 кв.м.; Земельный участок 3 565,99 кв.м; Здание корпуса мучнистого сырья 1 041,7 кв.м.; Земельный участок 1 461,88 кв.м.; Здание производственного корпуса, с лабораторией и визировкой 3 672,7 кв.м; Земельный участок 993,65 кв.м; Кирпичное здание подстанции №31 138 кв.м; Земельный участок 382,57 кв.м; Здание приема зерна с ж/д 227,20 кв.м; Земельный участок 350,47 кв.м; Здание приема мучного сырья ж/д 443,7 кв.м; Земельный участок 406,08 кв.м, а также движимое имущество согласно приведенному конкурсным управляющим перечню. Начальная цена продажи указанного имущества составляет 8 144 020,57 руб. без учета НДС.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, будущие расходы напроведение процедуры конкурсного производства составят: публикация опроведении торгов в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» – 100 000 руб.; публикация о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ – 800 руб.; публикация о результатах торгов в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» – 20 000 руб.; публикация о результатах торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ – 800 руб.; услуги электронной торговой площадки – 10 000 руб.; услуги организатора торгов – 50 000 руб., а всего – 181 600 руб.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства – конкурсное производство фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о признании ООО «Железногорский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из наличия имущества должника, подлежащего реализации, которое может быть продано по цене, выше начальной продажной, наличия большой вероятности пополнения конкурсной массы с учетом будущих доходов, а также наличия поступившего в порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласия ООО «ПС «Голдстрим» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенной позицией суда на основании того, что уполномоченным органом был представлен расчет предполагаемой суммы поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе с учетом наличия нереализованного имущества, о том, что имущество должника ранее уже выставлялось на торги, а также об отсутствии средств в конкурсной массе в размере, достаточном для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства ООО «Железногорский комбикормовый завод», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим конкурсного производство, об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению, принимая во внимание представленные в дело доказательства.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что нереализованное имущество должника является неликвидным.

С учетом положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преждевременно делать вывод о том, что по какой цене может быть реализовано имущество, поскольку оно может быть реализовано по цене, значительно превышающей стартовую цену.

При таких обстоятельствах, при наличии нереализованной конкурсной массы преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника. Наличие у должника нереализованного имущества и недостижение целей конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов препятствует как завершению открытого в отношении должника конкурсного производства, так и прекращению процедуры.

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела поступило согласие ООО «ПС «Голдстрим» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о признании ООО «Железногорский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу №А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова