Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А38-1544/2023

Дело № А38-1544/2023
г. Владимир
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2024 по делу № А38-1544/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, третьи лица - Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»,


при участии представителей (до отложения):

от общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 21.01.2024 сроком действия на 6 месяцев, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2002 № 2702;

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская  железнодорожная компания» - ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует на основании доверенности от 06.12.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании №490741;

после отложения:

от общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 21.01.2024 сроком действия на 6 месяцев, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2002 № 2702; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (далее – компания, ООО «ПЖДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, ООО «МНПЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 822 702 руб. 43 коп. в связи с пользованием железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 4476 метров кадастровый номер 12:06:7701003:220 в период с 10.06.2021 по 06.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 982 руб. 54 коп.

Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл       исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «МНПЗ» в пользу ООО «ПЖДК» неосновательное обогащение в сумме 2 894 014 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 336 022 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 900 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПЖДК» и конкурсный управляющий ООО «МНПЗ» ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих возражений истец, ООО «ПЖДК», указал, что судом неправомерно применены правила расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель считает, что истец рассчитывал оказывать услуги по перевозке грузов с предоставлением локомотивной тяги, за установлением данного тарифа он обратился в орган тарифного регулирования, не предвидел, что ответчик будет игнорировать интересы истца и безвозмездно использовать подъездные пути.

Поскольку ответчик фактически не пользовался локомотивом истца, в иске не заявлялось требований о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

Полагает, что судом ошибочно применен тариф на пропуск вагонов, установленный 31.08.2021 (вступивший в силу с 07.09.2021), то есть действующий только после этой даты и на прошедшее время не распространяющийся,  в силу прямого указания в законе.

Обращает внимание, что ответчик об освобождении его от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с мораторием не заявлял.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ООО «МНПЗ» ФИО1 указывает, что ООО «МНПЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что на стороне  ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ООО «МНПЗ» в указанный истцом период времени на подъездном железнодорожном пути не осуществлял деятельность по транспортировке грузов и проезд по нему.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МНПЗ» в судебном заседании  поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме, возразил по доводам жалобы оппонента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца,  ООО «ПЖДК», и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года истец, ООО «Поволжская железнодорожная компания» (арендатор), и ООО «Урал Логистика» (арендодатель) заключили договор аренды подъездного железнодорожного пути протяженностью 4476 м. с кадастровым номером 12:06:7701003:220, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с.Табашино, и земельного участка под ним с кадастровым номером 12:06:0401009:20 на срок до 31.12.2021.

Недвижимое имущество передано в аренду компании по акту от 01.04.2021.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

9 июня 2021 года ООО «МНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Урал Логистика» об установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4476 м. кадастровый номер 12:06:7701003:220, примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1 209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего заводу, права ограниченного пользования (сервитута) для доставки на производственную площадку завода сырья и вывоза готовой продукции.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 по делу №А38-3429/2021 в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного субъективного гражданского права,
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 10.06.2021 по указанному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Урал Логистика» и иным лицам совершать действия по препятствованию в пользовании для доставки на производственную площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза с производственной площадки завода готовой продукции железнодорожными подъездными путями необщего пользования протяженностью 4476 м. кадастровый номер 12:06:7701003:220, примыкающими к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224.

Обеспечительные меры были отменены определением суда от 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2023 по делу № А38-6922/2021 установлено, что ООО «МНПЗ» направляло в адрес ООО «Урал Логистика» письма от 27.04.2021, 19.10.2021 с приложением проекта договора на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования и с предложением заключить указанный договор.

20.10.2021 аналогичное предложение с проектом договора на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным путям необщего пользования было направлено в адрес ООО «ПЖДК».

Завод обращался в Марийское УФАС России с жалобой на действия Компании по необоснованному отказу в заключении договора на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования протяженностью 4476 метров.

24.12.2021 Компании было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обществу предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на заключение с ООО «МНПЗ» договора на пропуск вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на участке железнодорожного пути протяженностью 4476 м., кадастровый номер 12:06:7701003:220, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.

24 февраля 2022 года Компания подписала с заводом договор № 93 от 01.06.2021 оказания услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования протяженностью 4476 метров.

В рамках дела №А38-4667/2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал решение УФАС по РМЭ от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным и не соответствующим статьям 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о чём вынесено решение от 20.03.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам истца в период с 10.06.2021 по 06.09.2021 ответчик использовал железнодорожные пути для перевозки 220 404,553 тонн груза без внесения платы по установленному тарифу, что явилось основанием для обращения в арбитражный в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ООО «МНПЗ» в пользу ООО «ПЖДК» неосновательное обогащение в сумме 2 894 014,38 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 336 022,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 900,00 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Решением арбитражного суда от 20.03.2023 по делу №А38-4667/2022 установлено, что с 2017 года ООО «МНПЗ» владеет и пользуется подъездными железнодорожными путями на основании договоров аренды и субаренды в целях доставки сырья на производственную площадку и вывоза готовой продукции.

ООО «МНПЗ» является собственником железнодорожного пути протяженностью 1209 м., кадастровый номер 12:06:7701003:224. При осуществлении предпринимательской деятельности завод на основании договоров аренды пользовался также подъездными железнодорожными путями протяженностью 4475,63 м., кадастровый номер 12:06:7701003:220, находящимися по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.

В соответствии с условиями условиям договора процессинга от 06.11.2020 №200 ООО «Меридиан» (заказчик) обязалось ежемесячно передавать ООО «МНПЗ» (переработчику) на переработку сырье, принять продукты переработки, а также оплатить переработчику стоимость выполненных работ и оказанных услуг железнодорожным транспортом до железнодорожной станции Нужъялы Горьковской железной дороги.

В период действия обеспечительных мер, принятых в деле №А38-3429/2021, завод неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами о препятствиях в пользовании спорными путями. В рамках арбитражного дела заводом были представлены письменные исследования специалистов, в соответствии с которыми работа технологического комплекса ООО «Марийский НПЗ» без спорных путей невозможна.

Кроме того, в отношении железнодорожных путей протяженностью 5684,17 м., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера 12:06:7701003:220 и 12:06:7701003:224, действовал договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.11.2019 № 4/381, по условиям которого локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежавшего ООО «МНПЗ», примыкающего к станции Табашино. Соглашением от 2022 года стороны договора № 4/381 подтвердили его действие с 05.11.2019 по 05.10.2021.

При этом в деле №А38-6922/2021 завод, как ответчик, возражал против требования Компании о прекращении эксплуатации подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 4476 метров.

Представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт перевозки заводом грузов по железнодорожным путям компании без заключения соответствующего договора на пропуск вагонов в спорный период.

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости пользования спорными железнодорожными путями.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения составил произведение протяженности железнодорожного пути на массу груза, перевезенного по принадлежащим истцу железнодорожным путям, на стоимость использования пути за 1 тонно-километр: 4476 м. (протяженность железнодорожного пути) * 58 руб. 98 коп. за тонно-километр * 220 404,553 тонн (перевезенный по железнодорожным путям груз)* 120% (НДС) = 69 822 702 руб. 43 коп.

Согласно доводам ответчика стоимость услуг компании за пропуск вагонов на его путях следует определять по соответствующему тарифу, который применяется сторонами при исполнении заключенного договора № 93 на пропуск вагонов, либо исходя из фактических расходов компании на содержание железнодорожного пути.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  позиция истца противоречит существу фактических отношений сторон и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Для определения стоимости использования пути за 1 тонно-километр истцом используются такие показатели, как тариф за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям ООО «ПЖДК» и стоимость работы локомотива.

Стоимость работы локомотива в размере 16 руб. 65 коп. определена им путем умножения цены по договору от 15.02.2021, заключенному компанией с ООО «ЦЖТ» (30 337 570 руб. в год), на рентабельность (120%, установленная тарифом), и деления произведения на объем грузооборота (2186440 тонно-километров).

Тем самым, стоимость использования пути рассчитана компанией как разность между утвержденным тарифом и стоимостью работы локомотива: 75 руб. 63 коп. – 16 руб. 65 коп. = 58 руб. 98 коп.

Между тем истцом применен тариф за перевозку грузов, который не подлежит применению в расчете суммы неосновательного обогащения.

Тариф за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям и тариф за пропуск вагонов по путям не являются тождественными.

Тариф за перевозку грузов по подъездным путям устанавливается при перевозке грузов и учитывает все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания (в том числе: расходы фактического времени маневровой работы локомотива предприятия промышленного железнодорожного транспорта, фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозится груз) (подпункт 1 пункта 6 раздела 3 Методических рекомендаций по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, утвержденных Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях») (далее – Методические рекомендации).

Тариф за пропуск вагонов по подъездным путям и тариф за услуги по эксплуатации подъездных путей устанавливаются при перевозке грузов локомотивом заказчика или ОАО «Российские железные дороги». Указанные тарифы включают в себя все расходы, связанные как с пропуском вагонов, так и с текущей эксплуатацией подъездного пути (и не включают расходы фактического времени маневровой работы локомотива заказчика или ОАО «Российские железные дороги») (подпункт 2 пункта 6 раздела 3 Методических рекомендаций).

Пунктом 7 Методических рекомендаций установлен обязательный перечень документов, представляемых в службу по тарифам для обоснования тарифов на услуги промышленного железнодорожного транспорта не менее чем за месяц до предполагаемого ввода в действие тарифов.

На основании заявления Компании от 19.02.2021 №19/02-01 об установлении тарифа за перевозку грузов приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 11.03.2021 № 4т установлен тариф за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям ООО «ПЖДК» размере 75 руб. 64 коп. за 1 тонно-километр без учета НДС.

Заявлений на установление иных тарифов (за услуги по эксплуатации подъездных путей, за пропуск вагонов по подъездным путям, за маневровую работу локомотива) ООО «ПЖДК» в Министерство промышленности не подавало.

В связи с обращениями завода, поступившими из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Прокуратуры Республики Марий Эл, Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Поволжская железнодорожная компания». По результатам проверки был составлен акт от 03.08.2021 №19-17-9/2021, которым установлены нарушения требований законодательства, предусмотренные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.07.2004 № 176 «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен (тарифов) органами исполнительной власти Республики Марий Эл» в части достоверности представленных документов для установления тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям и выдано предписание № 19-18-1/2021 об устранении выявленных нарушений законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов).

Как указано третьим лицом, Министерством в адрес компании был направлен запрос обосновывающих расчетных материалов, подтверждающих расходы по статьям затрат, являющихся основаниями для пересмотра тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям, исключив из них затраты по предоставлению услуг тепловоза с экипажем, а также дополнительные материалы по обоснованию затрат по арендной плате с учетом затрат арендодателя.

При перевозке грузов локомотивом заказчика или ОАО «Российские железные дороги» утверждаются следующие тарифы: 1) тариф за услуги по эксплуатации подъездных путей, учитывающий все расходы, связанные с текущей эксплуатацией подъездных путей; 2) тариф за пропуск вагонов по подъездным путям, учитывающий все расходы, связанные с пропуском вагонов по подъездным путям от станции примыкания на фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 31.08.2021 № 41т пересмотрен тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «ПЖДК» в части наименования услуги, за которую установлен тариф, и установлена плата в сумме 659 руб. 83 коп. за пропуск одного вагона без учета НДС. Тариф за перевозку грузов отменен.

При расчете тарифа за пропуск вагонов была пересмотрена статья по аренде подъездного пути и исключена из расчета аренда тепловоза с экипажем, остальные статьи затрат (на текущее содержание железнодорожного пути, общеэксплуатационные расходы) остались без изменений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, тариф за пропуск вагонов определён на основании приказа Министерства промышленности от 20.07.2021 № 38т, который содержит конкретный порядок расчета экономически обоснованного размера арендной платы, указанный в пункте 26 Методических рекомендаций по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организаций промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы. Данный порядок определения арендной платы идентичен порядку определения арендной платы в других сферах тарифного регулирования.

Расходы на арендную плату в составе тарифа за пропуск вагонов были определены Министерством промышленности в соответствии с пунктами 26 и 25 Методических рекомендаций и на основании балансовой стоимости основных фондов, указанном в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020, заключенного ООО «Урал Логистика» и АО «Совфрахт», в размере 266,72 тыс. руб.

Кроме того, при установлении тарифа за пропуск вагонов Министерством из сметы затрат были исключены расходы по аренде тепловоза c экипажем. Исходя из представленного заводом письма от 14.07.2021 № 855-04, третье лицо установило, что завод, как единственный потребитель, не нуждался в локомотивной тяге, предлагаемой ООО «ПЖДК» в составе тарифа за перевозку грузов, получая данную услугу от ОАО «Российские железные дороги».

Поскольку пропуск вагонов компанией производится в адрес только одного потребителя, Министерством рассчитан только тариф за пропуск вагонов. В данном случае в тарифе за пропуск вагонов по подъездным путям учитываются все расходы, связанные как с пропуском вагонов, так и с текущей эксплуатацией подъездного пути.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № 3а-10/2023 отказано в удовлетворении административного иска ООО «ПЖДК» о признании недействующим приказа Министерства промышленности от 31.08.2021 № 41т.

В ходе судебного разбирательства установлено, что завод является единственным потребителем услуг компании в части поставки нефтепродуктов по путям для осуществления своей производственной деятельности. При этом ни на момент обращения компании за установлением тарифа и издания приказа от 11.03.2021 №4т, ни на дату судебного разбирательства завод не пользовался услугами по перевозке грузов, поскольку имел правоотношения договор с ОАО «Российские железные дороги» по договору на эксплуатацию путем от 05.11.2019.

При рассмотрении административного иска суд признал, что Министерством промышленности, как регулирующим органом, учтены актуальные и правильные сведения о балансовой стоимости основных фондов ООО «ПЖДК».

Судебный акт по делу № 3а-10/2023 вступил в силу, оставлен без изменения Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции.

При расчете стоимости неосновательного обогащения истцом принят за основу тариф за услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям в размере 75,64 руб. за тонно-километр (без учета НДС), с исключением из него стоимости услуг локомотива.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку составлен с применением тарифа по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, не имеющим отношения к услуге по пропуску вагонов по подъездным путям.

Таким образом, расчет истца с использованием тарифа за перевозку грузов противоречит действующему законодательству о тарифном регулировании и не соответствует фактически оказанной им услуге по пропуску вагонов завода.

Включая в стоимость использования за 1 тонно-километр пути затраты на аренду подъездного железнодорожного пути необщего пользования в размере 10 000 000 руб., согласно договору аренды от 01.02.2021, а не его фактической балансовой стоимости, истец завысил стоимость перевозки грузов по указанным подъездным железнодорожным путям. Данное обстоятельство подтверждено вступившим силу судебным актом по делу № 3а-10/2023.

В связи с вышеизложенным расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ООО «ПЖДК», обоснованно признан арбитражным судом ошибочным.

Согласно перерасчету судом первой инстанции применена стоимость услуги в размере 659 руб. 83 коп. за пропуск одного вагона (без учета НДС). При этом такая плата согласуется с исполнением подписанного сторонами договора № 93 от 24.02.2022 на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования протяженностью 4476 метров.

В соответствии с представленными ОАО «Российские железные дороги» сведениями за период с 10 июня по 6 сентября 2021 года по железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 4476 метров (кадастровый номер 12:06:7701003:220) было перевезено 220 404,553 тонн груза (или 3655 цистерн). Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили указанное третьим лицом количество вагонов.

Сумма неосновательного обогащения определена судом первой инстанции в размере 2 894 014 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 3655 цистерн * 659 руб. 83 коп. = 2 411 678 руб. 65 коп. + 482 335 руб. 73 коп. НДС.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 894 014 руб. 38 коп., которое  взыскано в пользу истца.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным и противоречащим имеющимся в деле  доказательствам, правомерно не применил  в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым, кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года и подлежит применению к требованию о неосновательном обогащении.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлен период взыскания с 10 июня по 6 сентября 2021 года, началом течения срока исковой давности является 10 июня 2021 года, исковое заявление ООО «ПЖДК» поступило в арбитражный суд 21 апреля 2023 года.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом не учтены положения нормативно-правовых актов, на основании которых действовал мораторий на взыскание санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01.04.2022. Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем, с 01.04.2022 введен мораторий и на начисление неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в рамках дела о банкротстве гражданина заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, ограничение на начисление санкций не связано с моментом возбуждения дела о банкротстве и не поставлено в зависимость от субъекта, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составил 336 022 руб. 81 коп., в том числе: 157 902 руб. 18 коп. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и 178 120 руб. 63 коп. за период со 02.10.2022 по 27.07.2023, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 894 014 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2024 по делу № А38-1544/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская