Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-30330/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16418/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-30330/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляева К. П.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу № А60-30330/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305662304900160, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ответчик, ООО «Магнат») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2020 №0133/ДМ/2020 в размере 1 897 352 руб. 95 коп., неустойки в размере 1 087 544 руб. 65 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Магнат» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 897 352 руб. 95 коп. долга, 217 508 руб. 93 коп. неустойки, а также 26 870 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для ее снижения. Просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, в своей апелляционной жалобе просит снизить сумму неустойки до 37 779 руб. 77 коп. Также просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

21.12.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в пределах 2 984 897 руб. 60 коп. руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Магнат» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2020 №0133/ДМ/2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать партии товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата поставленных партий товара производится в срок не позднее последнего числа текущего календарного месяца, либо последующим за этим месяцем.

Согласно п. 4.2. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в отношении каждой партии поставленного и не оплаченного в установленный срок товара.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец в период с января по март 2021 года осуществил поставку молочной продукции ответчику на общую сумму 2 522 352 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается накладными, подписанных сторонами без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, факт поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспорил, но не согласился с тем, что товар поставлен в рамках договора поставки от 29.12.2020 №0133/ДМ/2020, указал на то, что данный договор не подписывал, не согласился с начислением неустойки, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представив контрасчет в порядке статьи 395 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, факта задолженности за поставленный товар в размере 1 897 352 руб. 95 коп., наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях размер неустойки – 0,1%, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности неустойки, рассчитанной из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, уменьшил неустойку в пять раз, то есть до 217 508 руб.93 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате товара и ее размер предусмотрены спорным договором поставки (пункт 4.2).

Ответчик, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции в части договорной неустойки, сослался на то, что договор поставки ответчик не подписывал, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению, а следует начислять проценты по статье 395 ГК РФ, которые составляют 37 779 руб. коп.

Суд первой инстанции, отклонив указанный довод, пришел к верному выводу о заключенности спорного договора поставки.

Договор поставки от 29.12.2020 №0133/ДМ/2020 подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями поставщика и покупателя. При этом со стороны покупателя (ООО «Магнат») договор подписан его директором ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчиком ходатайства о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непричастности лиц, указанных в договоре, к деятельности общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор поставки от 29.12.2020 №0133/ДМ/2020 подписан уполномоченным лицом и является заключенным.

Заключая договор поставки, его стороны подтвердили согласованность всех условий, в том числе о неустойке, предусмотренной п. 4.2. договора.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 217 508 руб. 93 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, находит правомерным и обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, также и превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела (сумма основного долга и периоды просрочки), принимая во внимание обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер неустойки – 0,1%, пришел к верному выводу о чрезмерности неустойки рассчитанной из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на дальнейшем снижении неустойки до суммы 37 779 руб. 77 коп.

Между тем оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки (217 508 руб.93 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 ответчику предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Поскольку требование суда не исполнено, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, части 4 статьи 260 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с ООО «Магнат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-30330/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


К.П. Беляев



Судьи



О.Г. Дружинина



М.А. Полякова