Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4430/2026

Дело № А41-90904/25
30 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2026 года по делу № А41-90904/25, по исковому заявлению ООО «ГЕЛИОН» к Федеральной службе судебных приставов, при участии третьих лиц, Химкинское РОСП, СП-И ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 5 076 745 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2026 года по делу № А41-90904/25 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГЕЛИОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-192201/22-30-286 было принято решение о взыскании с ФИО4 (генеральный директор), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Нерудсырье", в пользу ООО "СДИ Маркет" задолженности в размере 4 910 177 руб. 60 коп., расходов за проведение процедуры банкротства в размере 174 577 руб. 24 коп., а также государственной пошлины в размере 48 424 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2023 г., 07.03.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 043014756, 29.05.2023 г. Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство N 103591/23/50043-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. по делу N А40-192201/22-30-286 произведена процессуальная замена с ООО "СДИ Маркет" на правопреемника ООО "ГЕЛИОН", истца по настоящему делу. При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "СДИ Маркет" и ООО "ГЕЛИОН" был заключен договор уступки права требования от 13.12.2022 г., в соответствии с которым ООО "СДИ Маркет" передает ООО "Гелион" принадлежащее ему право требования к ООО "Нерудсырье" о взыскании денежных средств в размере 5 133 178 руб. 48 коп. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. производство по делу N А40-180476/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нерудсырье" прекращено).

05.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ, АО "Тинькофф Банк", вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.10.2023 г. истец направил в адрес Химкинского РОСП заявление о замене взыскателя.

В рамках исполнительного производства N 103591/23/50043-ИП в пользу истца были перечислены 56 433 руб. 26 коп., остаток задолженности составил 5 076 745 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 г. по делу N А41-5034/24 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, требования ООО "ГЕЛИОН" включены в реестр требований кредиторов в размере 5 076 745 руб. 22 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности, несвоевременно совершал исполнительные действия в связи с чем задолженность была погашена не полностью и на стороне истца образовались убытки в размере 5 076 745 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по делу.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Истцом в свою очередь действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не обжаловались, незаконными не признавались.

Обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, а является суммой присужденной ко взысканию в пользу истца с ФИО4

Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А41-503/2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 г. требования истца ООО "Гелион" в размере 5 076 745 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника ФИО4 истцом не утрачена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует, что взыскание убытков за счет средств федерального бюджета приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности возложенной на него судом, невозможность исполнения решения суда должником не установлена.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не утверждена, также отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на бездействие ответчика подлежат отклонению в связи с недоказанностью истцом наличия полного состава оснований для взыскания убытков, а именно причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2026 года по делу № А41-90904/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов