Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А31-7855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7855/2022

08 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.,


в присутствии представителя

от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А31-7855/2022


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение) 4192,67 рубля неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной с января по декабрь 2021 года.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 19.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, Арбитражный суд Костромской области иск удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, срок оплаты коммунальных услуг в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н (далее – Порядок № 258н), составляет не менее девяти рабочих дней. Учреждение осуществило оплату в сроки, установленные в Порядке № 258н, поэтому вина ответчика в произошедшей просрочке оплаты потребленного коммунального ресурса отсутствует, как и основание для взыскания неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 08.08.2018 № 1087 на поставку тепловой энергии для государственных нужд (далее – контракт), по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1).

Расчетным периодом (периодом поставки) по настоящему контракту является календарный месяц (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлен следующий порядок оплаты поставленной тепловой энергии: – первый период платежа – с 1-ого по 18-ое число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 процентов от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного поставщиком; – второй период платежа – с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику тепловую энергию в период с января по апрель и с сентября по декабрь 2021 года, для оплаты выставил универсальные передаточные документы от 31.01.2021 (оплачен 18.02.2021), 28.02.2021 (оплачен 15.03.2021), 31.03.202 (оплачен 15.04.2021), 30.04.2021 (оплачен 12.05.2021), 30.09.2021 (оплачен 14.10.2021), 31.10.2021 (оплачен 12.11.2021), 30.11.2021 (оплачен 17.12.2021), 31.12.2021 (оплачен 02.02.2022).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику пени в размере 4192,67 рубля за период с 11.02.2021 по 02.02.2022.

Ответчик долг за поставленную тепловую энергию оплатил несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами контракта.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий контракта по оплате поставленного ресурса, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд второй инстанции со ссылками на статью 544 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления № 21, пункты 45 и 73 Постановления № 7 и пункт 15 Постановления № 23 указал, что действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А31-7855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Бабаев

И.В. Чижов