Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-18413/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18413/2022
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.08.2022

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года

по иску ООО «Лаборатория Гемотес»

к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» (правопреемник - ГБУЗ МО "Щелковская городская больница")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - ООО "Лаборатория Гемотест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Раменская Областная Больница", учреждение, ответчик) о взыскании 9 448 995 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные Министерством здравоохранения Московской области отзыв на кассационную жалобу, ответчиком отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву (без приложений) судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Московской области от 21.03.2022 N 171-РП "О создании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области путем изменения типа и реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Фрязино и городского округа Щелково Московской области" ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" реорганизована ГБУЗ МО "Щелковская городская больница".

02.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о реорганизации в форме слияния, правопреемником является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница" (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лаборатория Гемотес" (исполнитель) и ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" (заказчик) заключены муниципальные контракты по оказанию специализированной медицинской помощи пациентам, направляемым заказчиком исполнителю для оказания услуг по лабораторному исследованию на коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР), методом ПЦР, мазок: от 09.04.2020 N 125700-20; от 01.04.2020 N 120962-20; от 28.04.2020 N 141272-20; от 26.05.2020 N 160265-20; от 26.05.2020 N 160264-20; от 29.10.2020 N 297673-20; от 16.11.2020 N 112020-5 (далее – контракты).

В обоснование иска указано, что указанные контракты исполнены (лимит исчерпан), однако после окончания контракта от 16.11.2020 N 112020-5, истец сверх лимита оказал услуги пациентам, направляемым заказчиком на сумму 9 448 995 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истец не мог отказаться от выполнения услуги, несмотря на отсутствие заключенного контракта, поскольку в период оказания услуг (и в настоящее время) остро стояла проблема по диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19, для недопущения дальнейшего развития данного заболевания. В случае невыполнения услуги обществом, возникал реальный риск заражения неопределенного круга граждан, вследствие несвоевременной диагностики COVID-19.

Исковые требования мотивированны тем, что в целях исполнения социальной функции по обеспечению медицинскими услугами населения, истец вынуждено понес производственные расходы на оказание услуг, не предусмотренных государственным контрактом.

Претензия общества от 01.03.2021 с требованием возвратить денежные средства оставлена учреждением без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных контрактов, установив, что представленные в подтверждение своих требований акты, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных услуг, поскольку доказательств получения в указанный период от заказчика заявок на больший объем, чем предусмотрено контрактами, равно как и иных документов, подтверждающих оказание услуг в этом объеме, истцом не представлено, учитывая, что представленные истцом списки пациентов в отсутствие доказательств передачи учреждением лаборатории биоматериала не подтверждают факт оказания спорных услуг, принимая во внимание, что из представленных истцом списков пациентов и результатов анализов невозможно определить, что они являются результатом оказания услуг именно сверх заключенных контрактов, при этом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие именно из оказанных услуг были приняты ответчиком в рамках контрактов, а какие превысили объем, отметив, что истцом также не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктами 3, 4 статьи 1, абзаца третьего пункта 1 статьи 2, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, апелляционный суд отметил, что удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами не исследованы мотивы отказа ответчика от подписания актов, акты не были признаны недействительными, иск о признании актов недействительными не заявлялся со ссылкой на (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом установленных судами в рамках настоящего дела фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении МО ММАЦ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия МО ММАЦ не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-18413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина