Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А12-10669/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10669/19
город Волгоград
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и судебных исследований «ГрадЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании недействительными результатов оценки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ФИО3, акционерного общества «Волгомясомолторг»,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2018,

от АО «Волгомясомолторг» - ФИО5, доверенность от 19.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительными результаты оценки холодильного оборудования на основании отчета об оценке № 073/08-2018 от 11.09.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и судебных исследований «ГрадЭкс» (далее – ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», ответчик).

Представители УФССП по Волгоградской области, АО «Волгомясомолторг» просили отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик отзыв по делу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 17852/17/34015-ИП основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020405300, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-53149/2016 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Волгомясомолторг» убытков в размере стоимости переданного ответчику оборудования в размере 780 000 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей.

12.01.2018 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на холодильную камеру инв. Номер 6424 и комплексную холодильную машину инв. Номер 6424.

20.04.2018 судебный пристав направил заявку на оценку арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью " ЦСЭЭИ «РадЭкс» ФИО6

Постановлением от 11.09.2018 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 24.08.2018 N 073/08-2018 об оценке имущества, которым установлена стоимость без учета НДС холодильной камеры КХН 34 339, комплексной холодильной машины – 49 620 руб.

Отчет N 073/08-2018 об оценке указанного выше имущества на дату оценки 24.08.2018 составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс»» ФИО6 и утвержден генеральным директором указанной оценочной организации.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки холодильного оборудования на основании отчета об оценке № 073/08-2018 от 11.09.2018.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 11.09.2018г. и обязании принять стоимость холодильного оборудования 780000 руб. в соответствии с решением Арбитражный суд Волгоградской области от 26.06.2017г. по делу № А12-53149/2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А12-45825/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, истцу стало известно о произведенной оценке не позднее 20 декабря 2018 года

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1, которому на дату обращения в суд в рамках дела № А12-45825/2018 20 декабря 2018 года было известно о произведенной оценке имущества, обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки 2 апреля 2019 года, при этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Таким образом, на дату обращения в суд истек 10-дневный срок, установленный законом, на оспаривание результатов оценки.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановлений судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оспаривая результаты оценки, заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем не указаны, какие нарушения допущены оценщиком; не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке; не представлено доказательств, свидетельствующих о большей рыночной стоимости арестованного имущества, чем указано в отчете об оценке.

При таких обстоятельствах заявленное в исковом заявлении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки холодильного оборудования удовлетворению не подлежит как необоснованное и не соответствующее ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете, заявление о признании результатов оценки недействительными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным недействительными результатов оценки холодильного оборудования на основании отчета об оценке № 073/08-2018 от 11.09.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и судебных исследований «ГрадЭкс».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова