Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-15458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15458/2024
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица при участии Прокуратуры г. Москвы, Росфинмониторинга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Планпро».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура г. Москвы, Росфинмониторинг.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

22.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 и, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Планпро», просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Планпро», исключенного из ЕГРЮЛ, утвердить в качестве арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции 347922, <...>, члена ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>), установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 руб. единовременно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных

актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Планпро» ФИО3, ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, указал следующее: 29.09.2022 ООО «Планпро» было исключено из ЕГРЮЛ; на момент исключения ООО «Планпро» из ЕГРЮЛ на счете ООО «Планпро» в филиале Точка Банк КАИВИ Банк (акционерное общество) числились денежные средства в размере 1 812 105, 52 руб.; заявитель является единственным участником ООО «Планпро».

Отказывая в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 8, 61, 63, 64, ГК РФ, учли правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу № 301-ЭС17-18621, от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884, приняли во внимание пояснения Прокуратуры города Москвы и Росфинмониторинга, а также представленную указанными лицами информацию и обоснованно исходили из того, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Планпро» в действительности подано лицами, не преследующими цель защиты своих нарушенных прав (т.1, л.д. 38).

Также, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый спор инициирован с целью уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, усмотрев наличие оснований для вывода о том, что заявление подано в целях неправомерного получения денежных средства, числящихся на счете исключенного из реестра юридического лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-15458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи С.В. Краснова

И.В. Лазарева