Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-35539/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35539/2024
27 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-35539/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 682 956 руб. 66 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» – ФИО2, доверенность от 14.03.2024, сроком действия 14.03.2026, удостоверение адвоката от 19.11.2019 № 2594; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (далее – ООО «НефтьСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ООО «Карьер-Сервис»,

ответчик) о взыскании 626 574 руб. долга по договору поставки от 09.08.2024 № 244, 56 391 руб. 66 коп. пени за период с 01.10.2024 по 05.11.2024, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Карьер- Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что у ответчика имеются справки о прохождении документа от 15.05.2025 в системе электронного документооборота СБИС, согласно которому

ООО «Карьер-Сервис» 24.09.2024 направило запрос на аннулирование УПД № 5157 от 23.09.2024, подписанного по ошибке, поскольку товар фактически не был получен. По мнению заявителя, действия истца являются недобросовестными. Также обращает внимание, что сумма пеней является завышенной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 244, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар по УПД от 23.09.2024 № 5157 на общую сумму 626 574 руб.

Согласно пункту 4.2. договора расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях, установленных в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие

нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 626 574 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя об аннулировании УПД, подписанных им по системе СБИС судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела все УПД, в которых указаны наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, ссылка на договор поставки как основание сдачи/приемки товара, подписаны ответчиком без возражений, товар принят ответчиком без претензий, о чем указано в каждом УПД.

Как следует из материалов дела, ответчик направил запрос на аннулирование УПД в одностороннем порядке 08.10.2024, то есть спустя почти 2 недели после подписания УПД.

Законом одностороннее аннулирование УПД не предусмотрено.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 7.2 Договора Стороны признают, что используемые электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 7.5 Договора при соблюдении условий, приведенных выше, электронный документ, содержание и порядок обмена которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, может приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного

документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Как следует из материалов дела, УПД подписаны со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной директору ФИО3, что является юридически значимым действием, влечет наступление юридических последствий в виде оформления фактов хозяйственной жизни общества - подтверждения получения ответчиком товара.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не оспаривает как принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном универсальном передаточном документе, так и факт его подписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Дублирование документов на бумажном носителе не требуется (ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 10 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", письма Минфина России от 22.08.2012 № 03-02-07/1-202 и от 24.07.2008 № 03-02-07/1-314, от 17.06.13 № ЕД-4-3/10769, от 13.01.16 № 03-03-06/1/259).

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства

универсальных передаточных документов, предоставленных истцом, у суда не имеется.

Представленные истцом УПД подтверждают факт поставки, поскольку фиксируют передачу товара, содержат реквизиты, обязательные для первичного учетного документа, должность лица и электронную подпись лица, получившего товар от имени покупателя. Соглашения об аннулировании универсальных передаточных документов в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств, опровергающих представленные истцом подписанные передаточные документы, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 391 руб. 66 коп. пени за период с 01.10.2024 по 05.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пеней в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

По расчету суда неустойка за период с 01.10.2024 по день вынесения решения суда (11.03.2025) составила 253 762 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-35539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис