Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А38-73/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» мая 2024 года Дело № А38-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу № А38-73/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью

«АВБ-комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект» (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (далее – Кооператив, ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 438 400 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 27.10.2023 в размере 438 400 руб., а также неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск частично: взыскал с Кооператива в пользу Общества неустойку в размере 67 792 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Кооператива в пользу Общества договорной неустойки (согласно п. 3.1 договора поставки от 17.04.2019 № 21) в размере 67 792 руб. 50 коп.,взыскания государственной пошлины в размере 2712 руб. в доход федерального бюджета и принять по делу в этой части новый судебный акт - в удовлетворении требований Общества к Кооперативу отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд посчитал юридически ошибочным (не имеющим юридического значения) и подлежащим отклонению утверждение Кооператива о том, что требование об оплате неустойки является необоснованным, поскольку не сопровождалось с одновременным выставлением счета на доплату неустойки; признал юридически ошибочным довод Кооператива о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору поставки от 17.04.2019 № 21; с даты последней поставки по товарной накладной от 21.10.2019 № 92 по 11.09.2023 прошло более трех лет и 11 месяцев, исковое заявление подано истцом в суд 10.01.2022; в претензии от 30.12.2020 отсутствует требование об оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.04.2019 № 21 и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате такого товара.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупателем) подписан договор поставки

№ 21, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, качество, условия поставки и оплаты, цена которого указываются в приложении к договору, которое выписывается на каждую партию товара. Приложение является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы договора.

В пункте 6 Приложений № № 1, 2, 3, 5, 6 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в срок до 01.09.2019, в приложении № 7 - по факту поставки товара покупателю.

Все приложения подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями организаций

По утверждению истца в рамках договора поставки от 17.04.2019

№ 21осуществлено несколько передач товара покупателю по товарным накладным: от 17.04.2019 № 33 на сумму 38 000 руб., от 14.05.2019 № 39 на сумму 86 000 руб., от 27.05.2019 № 43 на сумму 82 500 руб., от 07.06.2019

№ 48 на сумму 140 500 руб., от 24.06.2019 № 58 на сумму 48 000 руб., от 21.10.2019 № 92 на сумму 343 400 руб.

Стоимость товара, переданного по товарным накладным от 17.04.2019 № 33 на сумму 38 000 руб., от 14.05.2019 № 39 на сумму 86 000 руб.,

от 27.05.2019 № 43 на общую сумму 206 500 руб., произведена полностью в срок до 01.09.2019, просрочки в оплате нет.

Стоимость товара, переданного по товарной накладной от 07.06.2019 № 48 на сумму 140 500 руб. оплачена по платежным поручениям

от 23.09.2019 № 577, от 27.09.2019 № 591, от 24.10.2019 № 682 (в части 12 000 руб.).

Стоимость товара, переданного по товарной накладной от 24.06.2019 № 58 на сумму 48 000 руб. произведена по платежному поручению от 24.10.2019 № 682 на сумму 103 400 руб. (в части 48 000 руб.)

Стоимость товара, переданного по товарной накладной от 21.10.2019 № 92 на сумму 343 400 руб. произведена по платежным поручениям от 24.10.2019 № 682 на сумму 103 400 руб. (в части 43 400 руб.), от 06.11.2019 № 724, от 21.11.2019 № 767, от 27.11.2019 № 779 в общей сумме 343 400 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 29.12.2020

№ 11-П/2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 463 475 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без возражений подтверждается материалами дела. Доводов о ненадлежащем

исполнении истцом обязательств по договору в период рассмотрения спора не заявлено.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы договора с выпиской счета на доплату.

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным в части определения истцом суммы долга и периодов просрочки оплаты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главномутребованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Между тем как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании

неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Данная позиция подтверждена и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 04.03.2019

№ 305-ЭС18-21546).

Из материалов дела видно, что течение исковой давности для предъявления требования по оплате товара по товарным накладным от 07.06.2019 № 48, от 24.06.2019 № 58 началось с 03.09.2019, по товарной накладной от 21.10.2019 № 92 с 25.10.2019 и завершилось 03.10.2022 и 21.11.2022 соответственно.

В настоящем деле требование по основному денежному обязательству по договору поставки от 17.04.2019 № 21 по вышеуказанным товарным накладным было заявлено истцом в Арбитражный суд Республики Марий Эл 31.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности и исполнено ответчиком.

Поэтому истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение основного обязательства в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего предъявления иска о взыскании неустойки.

Тем самым признается обоснованным требование о взыскании неустойки по товарной накладной от 07.06.2019 № 48 за период с 31.05.2019 в размере 17 812 руб. 50 коп., по товарной накладной от 24.06.2019 № 58 за период с 31.05.2019 в размере 12 480 руб., по товарной накладной от 21.10.2019 № 92 за период с 31.05.2019 в размере 37 500 руб. Общая сумма неустойки - 67 792 руб. 50 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции,правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67 792 руб. 50 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что требование об оплате неустойки является необоснованным, поскольку не сопровождалось с одновременным выставлением счета, является юридически ошибочным и подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы договора с выпиской счета на доплату.

Однако толкование ответчиком указанного условия договора фактически означает, что в договор включено соглашение об освобождении

должника от ответственности за совершенное правонарушение до получения им счета на оплату неустойки.

Между тем законом не предусмотрено возникновение ответственности с момента предъявления письменного требования, в данном случае - счета на оплату. Такое требование противоречит статьям 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерациии применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется ничтожным.

Неустойка как способ исполнения обязательства, подлежит применению с момента совершения правонарушения (неисполнения денежного обязательства по договору). Поэтому условие о предварительном выставлении счета, не имеет правового значения.

Утверждение ответчика о том, что поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки по договору поставки от 17.04.2019 № 21, то рассмотрение спора не представляется возможным, признается необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (данный вывод соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ23.12.2015).

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на

разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Первоначально исковое заявление по данному делу было представлено истцом в Арбитражный суд Республики Марий Эл 10.01.2022. Однако в период рассмотрения спора, в течение более двух лет из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания претензии от 29.12.2020 № 11-П/2020 видно, что досудебный порядок соблюден в отношении суммы основного долга. Между тем исковые требования были заявлены в отношении долга и неустойки. Поэтому досудебный порядок в отношении неустойки также считается соблюденным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к иной оценке фактических обстоятельств, не имеется по мотивам, изложенным выше.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу № А38-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»

– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева