Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А24-1193/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1193/2020
г. Владивосток
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк»,

апелляционное производство № 05АП-7440/2021

на определение от 22.09.2021 о возмещении судебных расходов

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1193/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига»,

о возмещении ущерба в сумме 1 392 500 рублей,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» (далее – истец, общество, ООО «Издат-Бланк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 1 392 500 рублей ущерба.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 решение арбитражного суда от 04.08.2020 оставлено без изменения.

27.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Издат-Бланк» о взыскании судебных расходов по делу в размере 252 080 рублей.

Определением суда от 22.09.2021 заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» взысканы судебные издержки в сумме 127 080 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Издат-Бланк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 22.09.2021, взыскать в пользу общества судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 50 000 рублей. Настаивает на том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, УМВД России по Камчатскому краю, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представило доказательств в обоснование своей позиции.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой инстанции 27.05.2021.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, то правомерно считать, что судебный акт в полном объеме состоялся в пользу заявителя, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то требования общества о взыскании судебных расходов признаются апелляционным судом обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор №84-ПО о правовом обслуживании от 31.01.2020,

- акт приема-передачи выполненных работ по договору о правовом обслуживании №84-ПО от 30.04.2021,

- платежные поручения №от 24.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 4.

Согласно пункту 1 договора №84-ПО о правовом обслуживании индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает с 01.02.2020 на правовое обслуживание ООО «Издат-Бланк» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно совершить в пользу заказчика действия, направленные на защиту интересов заказчика в ходе судебного разбирательства с Министерством внутренних дел Российской Федерации по возмещению ущерба (полная утрата) принадлежащих заказчику развлекательных аппаратов «Экспо Гейм» и «Лакмус», представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

В силу пункта 5 договора оказание услуги заключается в совершении юридических действий, которые включают в себя: консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве; подготовка соответствующих подборок материалов и документов, анализ арбитражной практики, КоАП РФ; подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб; правовые экспертизы документов; представление интересов заказчика в обществах, учреждениях, организациях, независимо от организационно-правовой формы, вида собственности, подведомственности, в органах представительной, исполнительной власти, в судах общей юрисдикции различного статуса, в арбитражных судах различного статуса, в иных судах различного статуса и пр.

Вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг заказчику по договору определено сторонами в размере 175 000 рублей и оплачивается по представленному отчету исполнителя за оказанные услуги и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 9 договора).

Объем юридической помощи, оказанной исполнителем обществу, отражен в акте приема-передачи выполненных работ по договору о правовом обслуживании №84-ПО от 30.04.2021. Сумма выполненных работ согласно договору №84-ПО от 31.01.2020 и акту приема-передачи составила 175 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения от 24.05.2021 № 2 на сумму 123 000 рублей, от 26.05.2021 № 4 на сумму 129 080 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 175 000 рублей подтверждены документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано по причине чрезмерности заявленной суммы, не отвечающей принципу разумности и экономической обоснованности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела представителем общества были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что с участием представителя общества ФИО2 в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания: 25.05.2020, 06.07.2020, 28.07.2020, два из которых были отложены, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции 15.10.2020, 10.12.2020 и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 04.03.2021.

При отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, оценка стоимости каждого составленного процессуального документа, заявленного обществом, и не требующего квалифицированной юридической помощи (в частности, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об увеличении исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа) является завышенной.

С учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся в Дальневосточном регионе цены на подобные услуги, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя в сумме 50 000 рублей.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 77 080 рублей расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства (маршрутные квитанции электронноых авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, посадочные талоны, квитанции на оплату пользования легковым такси, счета гостиниц и их оплата) подтверждают факт несения спорных расходов.

Возражений относительно указанного вывода арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 127 080 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2021 по делу №А24-1193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Пяткова