Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-99998/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.06.2019



Дело № А40-99998/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «АСУС»

к ГКУ ЦОДД

о признании недействительным отказа от исполнения Контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № Д154/17 от 13.12.2017.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2017 сторона был заключен Государственный контракт № Д154/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.2.5. контракта, заказчик обязан в течение 3 дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект (-ы) к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Согласно п. 5.3.6. контракта, подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

В соответствии с п. 8.1.2.3. контракта, основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе подрядчика является, в том числе, невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно с п. 2.5.1 контракта источником финансирования является бюджет города Москвы на 2017-2018 гг. Год финансирования: 2017 в размере 13 378 486 руб. 63 коп.; 2018 в размере 8 753 798 руб. 20 коп.

После подписания контракта, подрядчику осуществляется оплата авансового платежа в размере 12% от цены контракта в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета.

Счет на оплату аванса был предоставлен заказчику 15.12.2017.

Однако в 2017 году финансирования работ со стороны заказчика не было.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках контракта ему не удалось приступить к выполнению работ по вине заказчика.

Направленные в адрес заказчика письма №№ 154/1 от 15.12.2017; 154/2 от 15.12.2017; 154/3 от 21.12.2017; 154/4 от 21.12.2017, содержащие в себе уведомление о невозможности производства работ, в связи с имеющимися разночтениями технического задания, проекта, сметной документации к контракту, оставлены без ответа.

По мнению истца, заказчик был уведомлен о необходимости принятия незамедлительных решений и оказания содействия подрядчику для исполнения условий контракта.

Однако никаких действий заказчиком предпринято не было. Объект в производство работ не был передан.

В связи с опущенными заказчиком нарушениями истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Уведомление об одностороннем отказе было получено заказчиком 15.01.2018.

Таким образом, по мнению истца, контракт № Д154/17 расторгнут с 25.01.2018, последующее расторжение контракта со стороны заказчика невозможно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика относительно того, что подрядчик не приступал к выполнению работ, был отклонен судами как необоснованный и не соответствующими действительности.

Суды указали, что заказчиком не были исполнены обязанности по передаче объекта в производство работ; оплате авансового платежа; предоставлению надлежащей проектно-сметной документации, пригодной для производства работ по контракту; оказанию содействия подрядчику. Подрядчик не имел фактической возможности приступить к выполнению работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным ввиду бездействия самого заказчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался на вступившие в законную силу судебные акта по делу № А40-20134/2018 и долу № А40-134623/2018.

Ответчик указывал, что эти судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако довод ответчика судами не рассмотрен.

При этом надлежащая правовая оценка возражениям ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, ссылаясь на указанные судебные акты, заявлял о том, что при рассмотрении требований по делу № А40-20134/2018 и делу № А40-134623/2018 суды дали правовую оценку доводам истца, приведенным в настоящем деле в качестве основания иска.

По мнению ответчика в настоящем деле суды, без какого-либо правового обоснования, дали иную оценку обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установить, из чего вытекает спорное требование, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-99998/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судьяА.А. Малюшин


Судьи:А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова