Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-99998/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3803/2020

Дело № А40-99998/2018
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-99998/18, по иску ООО "АСУС" (ОГРН: <***>) к ГКУ ЦОДД (ОГРН: <***>),

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № Д154/17 от 13.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП АО адресу <...>.

Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС МО от 24.06.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суду необходимо дать оценку доводам ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делам № А40-20134/2018 и № А40-134623/2018, которые не были учтены при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебные акты по делу № А40-20134/2018 не имеют связи с настоящим делом.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда по делу № А40-134623/2018 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Утверждает, что суд кассационной инстанции по настоящему делу указал только на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, нарушение норм материального права судами не допускались.

Обращает внимание на то, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче объекта в производство работ.

Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы письма подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АСУС» и Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы был заключен Государственный контракт № Д154/17 от 13 декабря 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП по адресу: <...>.

Истец указывает, что им как Подрядчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения Контракта. В адрес Заказчика были направлены следующие Письма:

- Письмо № 154/1 от «15» декабря 2017 года;

- Письмо № 154/2 от «15» декабря 2017 года;

- Письмо № 154/3 от «21» декабря 2017 года;

- Письмо № 154/4 от «21» декабря 2017 года.

Ни на одно из направленных Писем ответа от Заказчика получено не было.

В тексте указанных Писем Заказчик был уведомлен о невозможности производства работ, в связи с имеющимися разночтениями технического задания, проекта, сметной документации к Контракту.

Заказчик был уведомлен о необходимости принятия незамедлительных решений и оказания содействия Подрядчику для исполнения условий Контракта.

В частности, Заказчику было предложено назначить выездное совещание с представителями Заказчика, проектной организации, и организацией, осуществляющей авторский надзор.

Никаких действий Заказчиком предпринято не было.

Объект в производство работ Заказчиком также не был передан.

Согласно с п. 2.5.1 Контракта определено следующее финансирование работ: «Источник финансирования: Бюджет города Москвы на 2017 - 2018 гг. Год финансирования: 2017 - 13 378 486 рублей 63 копейки; 2018 - 8 753 798 рублей 20 копейки; После подписания Контракта, Подрядчику осуществляется оплата авансового платежа в размере 12% от цены Контракта в течении 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком счета.

Счет выставляется в течение трех рабочих дней после подписания Контракта».

Счет на оплату аванса был предоставлен Заказчику 15 декабря 2017 года в соответствии с условиями Контракта.

Однако в 2017 году никакого финансирования работ со стороны Заказчика не было. Авансовый платеж в соответствии с условиями Контракта не был оплачен.

В соответствии с п. 5.2.5. Контракта, Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания Контракта передать Подрядчику Объект (-ы) к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Согласно п. 5.3.6. Контракта, Подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.1.2.3. Контракта, основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Подрядчика является, в том числе, невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 718. Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 750 ГК РФ устанавливает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Заказчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Указанное Уведомление было получено Заказчиком 15 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что решением УФАС России от 26.05.2018г. № 24739/18-1 принято решение по делу № 2-19-3309/77-18 о включении сведений об ООО « АСУС» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта.

В решении указывается, что 22.01.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2017 по причине того, что исполнитель не приступал к оказанию услуг , а также не представил документы в соответствии с п.5.4.13 контракта.

Указанное решение направлено в адрес ООО « АСУС» 22.01.2018 заказным письмо с уведомлением.

23.01.2018 решение размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением ООО « АСУС» оспорило его в арбитражном суде города Москвы.

Решением суда от 14.09.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу А40-134623/18 в удовлетворении требований ООО « АСУС» о признании незаконным решения по делу № 2-19-3309/77-18 от 26.03.2018г. о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

При рассмотрении указанного дела судом проверены доводы ООО «АСУС» о неоказании содействия заказчиком для выполнения работ, направлении заказчику многочисленных писем о невозможности проведения работ в связи с имеющимися разночтениями технического задания, проекта, сметной документации, отсутствием финансирования работ, которые подтверждения своего не нашли.

Указанные доводы, как основание иска заявлены истцом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил.

ООО « АСУС» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 897.468 руб. по спорному контракту в связи с оформлением банковской гарантии, оплатой услуг физическому лицу ФИО4 специализирующееся в области оформления банковской гарантии.

Решением суда по делу А40-20134/18 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, решение суда оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие понесенных убытков .

Перечисленные письма не содержат указаний на объективные препятствия в выполнении работ.

Суд установил, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ.

Подрядчик к выполнению работ не приступал , на место производства работ не являлся, а также отказался от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах оплата авансового платежа повлекла бы необоснованный расход бюджетных средств.

Таким образом, перечисленными выше судебными актами установлена недобросовестность ООО «АСУС» при выполнении (невыполнении) работ по спорному контракту и обоснованный отказ ГКУ ЦОДД от контракта с данным контрагентом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А40-20134/2018 не имеют связи с настоящим делом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве основания для взыскания убытков ООО «АСУС» указывало на неправомерные и виновные действия Заказчика.

Для взыскания убытков требуется в том числе установить вину Заказчика.

Для определения вины суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела, что и было сделано судом в рамках рассмотрения дела № А40-20134/18.

Таким образом, выводы суда по делу № А40-20134/18, касающиеся обстоятельств исполнения Контракта, являются принятыми в пределах установленных законом полномочий суда.

В настоящем деле ООО «АСУС» также обосновывает свои требования аналогичными ссылками на действия Заказчика.

Следовательно, установленные судами по делу № А40-20134/2018 обстоятельства исполнения Контракта и выводы судов, сделанные в отношении действий сторон Контракта, имеют прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Фактически, истец просит пересмотреть те же доводы изменяя только предмет иска.

Более того, решение по делу № А40-20134/18 вступило в законную силу и было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, довод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А40-20134/18, не соответствует действительности и основан на неверно изложении положений гражданского законодательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выводы суда по делу № А40-134623/2018 противоречат имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-134623/18, которым ООО «АСУС» отказано в признании незаконным решения Московского УФАС, также вступило в силу и проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, согласно доводу ООО «АСУС», указанное решение не является законным.

Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как ООО «АСУС» не было лишено своего права оспорить данное решение в порядке, установленном АПК РФ.

Так, ООО «АСУС» не реализовало свое законное право на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Следовательно, бездействие ООО «АСУС» указывает на то, что оно согласно с вынесенными судебными актами по делу № А40-134623/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции по настоящему делу указал только на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, нарушение норм материального права судами не допускались, подлежит отклонению, в силу следующего.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что довод ГКУ ЦОДД о наличии вступивших в силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, не был рассмотрен судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не мог указать на нарушение норм материального права ввиду того, что в связи с процессуальными нарушениями судов, нормы материального права вообще не были применены.

При отсутствии факта применения норм материального права, указывать на конкретные нарушения указанных норм, невозможно.

Иные действия суда кассационной инстанции привели бы к оценке доказательств, что в компетенцию суда не входит.

Учитывая изложенное, ООО «АСУС» неверно трактует указания суда кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче объекта в производство работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку передача объекта в производство работ является встречным обязательством ГКУ ЦОДД, неисполнение которого является следствием бездействия ООО «АСУС».

Указанные выводы также отражены в Постановлении 9ААС по делу № А40-20134/18.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы письма подрядчика, подлежит отклонению, в силу следующего.

Оценка писем, указанных Подрядчиком уже давалась судом первой и апелляционной инстанции по делу № А40-20134/18.

Указанный довод ООО «АСУС» прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленные Подрядчиком письма не содержат указаний на объективные препятствия в выполнении работ.

Исходя из смысла направленных Подрядчиком писем, Подрядчик, в период выполнения работ по первому этапу Контракта, указывает на наличие разночтений проектной документации.

Однако, Подрядчик не указывает на конкретные разночтения и препятствия в работе с указанной документацией.

Проектно-сметная документация приложена к Извещению о проведении электронного аукциона от 28.09.2017 № 0173200005317000154.

Следовательно, в период с публикации Извещения (28.09.2017) до заключения Контракта (13.12.2017) прошло 2,5 месяца.

Таким образом. Подрядчик был ознакомлен с приложенной документацией.

Более того, изучив приложенную документацию, Подрядчик согласился на участие в электронном аукционе и, подписав Контракт, согласился:

1) с установленным сроком проведения работ до 20.12.2017;

2) с требованиями проектной документации.

Само по себе наличие претензий Подрядчика к проектной документации, свидетельствует о наличии указанной документации у Подрядчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-99998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А.Порывкин

Е.Е.Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.