Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-9053/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3121/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А76-9053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-9053/2019 о завершении процедуры несостоятельности (банкротства).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, удостоверение, доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по заявлению Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС № 10, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4. (15.08.1978г.р., место рождения Курганская область Шумихинский район с. Крутая Горка, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть 10.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «ЕВРОСИБ», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определениями от 23.06.2020, от 22.09.2020, от 21.12.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2020) процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС № 10 в пользу финансового управляющего ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., расходов, понесенных в деле о банкротстве, в размере 38 058руб.96коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, что подтверждается тем, что организованные финансовым управляющим торги по реализации двух земельных участков должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Денежные средства из иных источников также не поступали на счета должника за всю процедуру банкротства. Финансовый управляющий из собственных средств истратил 38 058,66 руб. на проведение процедуры. В связи с чем, управляющий полагает, что вознаграждение и расходы необходимо взыскать с заявителя по делу о банкротстве.

От МИФНС № 10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что нет основании для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно отчету финансового управляющего и представленным ответам из регистрирующих органов, ФИО4 на праве собственности принадлежит 3 объекта недвижимости – земельные участки. Определением суда от 03.06.2020 утверждено Положение финансового управляющего о продажи имущества гражданина ФИО4, установлена начальная цена продажи имущества: земельный участок, кадастровый номер 74:12:1408005:204 адрес: Челябинская область, р-н Красноармейский, в 1050 м на юго-запад от с. Севастьянове Площадь 16221 кв. м- 450 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 74:12:1408005:206 адрес: Челябинская область, р-н Красноармейский, в 1000 м на юго-запад от с. Севастьянове Площадь 50195 кв. м. -1350 000 руб. Первые, повторные торги в форме открытого аукциона и торги в форме публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок. Финансовый управляющий ФИО2 в адрес уполномоченного органа направила обращение № 38 от 16.11.2020 о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований. Письмом №17-25/21392 от 04.12.2020 уполномоченный орган в адрес финансового управляющего направил информацию о невозможности принятия не реализованного имущества должника в счет погашения своих требований. Таким образом, имущество ФИО4, за счет которого должна финансироваться процедура банкротства, нереализованное в ходе процедуры банкротства, остается у должника. По мнению уполномоченного органа, поскольку имущество должника финансовым управляющим не реализовано, значит, возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена.

Отзыв и приложенные к нему дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в выплате вознаграждения за процедуру и судебных расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 28.06.2019 по заявлению МИФНС № 10 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности финансового упревающего с 10.10.2019 по 10.02.2021 (в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества).

Решением суда от 03.02.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, определено перечислить ФИО2 со счета арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., внесенных уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом, запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФИО4 на праве собственности принадлежит 3 объекта недвижимости: 1. Земельный участок, кадастровый номер 74:12:1408005:204 адрес: Челябинская область, р-н Красноармейский, в 1050 м на юго-запад от с. Севастьянове Площадь 16221 кв. м. 2. Земельный участок, кадастровый номер 74:12:1408005:206 адрес: Челябинская область, р-н Красноармейский, в 1000 м на юго-запад от с. Севастьянове Площадь 50195 кв.м. 3. Жилой дом, кадастровый номер 74:30:0401013:274 , адрес: <...>, площадь 79.7 кв. м., общая долевая собственность 1/2 (в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит реализации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 утверждено положение о порядке реализации имущества должника. Финансовым управляющим сделаны публикации о торгах на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и на электронной площадке Альфалот.

Первые торги 20.07.2020 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, о чем на сайте ЕФРСБ сделана соответствующая публикация. Повторные торги 27.08.2020 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, о чем на сайте ЕФРСБ сделана соответствующая публикация.

Торги в форме публичного предложения не состоялись также по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющий в адрес уполномоченного органа направила обращение №38 от 16.11.2020 о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований. Письмом №17-25/21392 от 04.12.2020 уполномоченный орган в адрес финансового управляющего направил информацию о невозможности принятия (на основании ст.8, п.3 ст. 45, ст. 48 Налогового кодекса РФ) не реализованного имущества должника в счет погашения своих требований.

В процедуре банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов гражданина в размере 2 820 506,15 рублей. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 24 002.52 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа, финансовый управляющий пришел к выводу о том, должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Финансовый управляющий также просил взыскать с МИФНС № 10, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за процедуру реализации, понесенные расходы на процедуру реструктуризации долгов в размере 14 056,41 руб. и на процедуру реализации имущества должника в размере 24 002,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина, расходов, понесенных в деле о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, судом не установлен, следовательно, расходы по выплате вознаграждения и по процедурам банкротства не могут быть отнесены на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, заявитель просил взыскать вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о необходимости снижения размера вознаграждения не заявлено, наличия таких оснований по материалам дела не установлено.

Судебные расходы за процедуры реструктуризации и реализации составили 38 058,96 руб., представлены доказательства несения судебных расходов (т. 3, л.д. 109-115), из которых следует, что расходы связаны с опубликованием обязательных сведений на ЕФРСБ, отправкой почтовой корреспонденции (запросы, уведомления о собрании), получением данных о рыночной стоимости имущества, организацией проведения торгов. О необоснованности расходов, их чрезмерности не заявлено. Расходы связаны с процедурой банкротства должника ФИО4

За счет конкурсной массы должника вознаграждение за процедуру реализации не выплачивалось, а судебные расходы на обе процедуры – не возмещались, иного из материалов дела не следует.

Между тем, из документов, приложенных к отчету, следует, что средств, в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства , у должника не имеется, в связи с чем, данные расходы следует отнести на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, судом не установлен, следовательно, расходы по выплате вознаграждения и по судебным расходам не могут быть отнесены на заявителя по делу, является необоснованным.

Судом установлено, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлся уполномоченный орган.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Довод уполномоченного органа, о том, что имущество должника финансовым управляющим не реализовано, значит, возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена, поддержанный судом первой инстанции, ошибочен.

Судом установлено, что определением суда от 03.06.2020 утверждено Положение финансового управляющего о продажи имущества гражданина ФИО4, установлена начальная цена продажи имущества: земельный участок, кадастровый номер 74:12:1408005:204 адрес: Челябинская область, р-н Красноармейский, в 1050 м на юго-запад от с. Севастьянове Площадь 16221 кв. м- 450 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 74:12:1408005:206 адрес: Челябинская область, р-н Красноармейский, в 1000 м на юго-запад от с. Севастьянове Площадь 50195 кв. м. -1 350 000 руб.

Первые, повторные торги в форме открытого аукциона и торги в форме публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющий ФИО2 в адрес уполномоченного органа направила обращение № 38 от 16.11.2020 о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований. Письмом №17-25/21392 от 04.12.2020 уполномоченный орган в адрес финансового управляющего направил информацию о невозможности принятия не реализованного имущества должника в счет погашения своих требований.

Другое имущество у должника отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Вместе с тем, на управляющего не должно возлагаться доказывание отрицательного факта – отсутствия возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника за счет нереализованного в процедуре банкротства имущества.

Проведение первых, повторных и торгов посредством публичного предложения, по которым результат не был достигнут – потенциальных покупателей на имущество должника не выявлено – заявок на участие в торгах не подано, указывает на невозможность погашения задолженности перед финансовым управляющим за счет спорного имущества на момент обращения с заявлением о взыскании. Доказательства, которые бы свидетельствовали о перспективности последующих мероприятий по реализации, уполномоченным органом не представлены.

Обязанности принять нереализованное с торгов имущество у финансового управляющего по смыслу Закона о банкротстве не возникло.

Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо пределами.

Между тем, наличие нереализованного в процедуре имущества, возвращенного должнику, в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не должно рассматриваться как исключающее возможность возмещения расходов за счет заявителя по делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-9053/2019 в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника – ФИО4 в размере 25 000 руб. и в возмещение судебных расходов в размере 38 058 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева