Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-26878/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26878/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26855/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-26878/2024(судья  Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПсковСельхозЭнерго»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПсковСельхозЭнерго» (далее – истец, ООО «ПсковСельхозЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 17.01.2019 № 00-0047/2019 РДПДР в размере 122 788,10 руб., а именно: 13 860 руб. за период с 28.11.2022 по 15.03.2024 по этапу 1 договора, 108 918,10 руб. за период с 31.10.2022 по 15.03.2024 по этапу 3 договора.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

29.05.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

14.07.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором произвести зачет встречных однородных требований АО «ЛОЭСК» к ООО «Псковсельхозэнерго» об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 562 059,76 руб. в счет погашения требования ООО «Псковсельхозэнерго» к АО «ЛОЭСК о взыскании неустойки в размере 122 778,10 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 410 ГК РФ о частичном зачете встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «ПсковСельхозЭнерго» (подрядчик) заключили договор подряда № 00-0047/2019РДПДР (далее – Договор) на выполнение работ по объектам реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Кировском, Тосиепском, Рахьиском и Морозовском городских поселениях Всеволожского района Ленинградской области, по следующим Этапам работ:

- Этап 1 - выполнение изыскательных работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту;

- Этап 2 - разработка проектно-сметной документации;

- Этап3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной заказчиком (АО «ЛОЭСК») проектно-сметной документацией, в установленные Договором сроки.

Как указал подрядчик, конкретные объекты работ определялись заявками заказчика согласно условиям рамочного Договора.

22.01.2020 была получена и согласована Заявка № 00-0047/2019 РДПДР-14 на объект «Реконструкция СТП 6/0.4 кВ (ТП-12) в ГП ФИО1 д. Поги, Тосненского района Ленинградской области. Согласно укрупненного расчета стоимости по Заявке, стоимость строительно-монтажных работ (3 этап) составляла 561 621 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1/14 00-0047/2019 РДПДР-14 от 10.06.2020 стоимость работ по Заявке была увеличена со включением изыскательных (разрешительных) работ, работ но разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ. Увеличенная стоимость составила  721 532,75 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2/14 00-0047/2019 РДПДР-14 от 02.11.2021 стоимость работ по Заявке была вновь увеличена в связи с увеличением объема работ до 1 276 123,25 руб.

Дополнительным соглашение № 3/14 00-0047/2019 РДПДР-14 от 02.12.2022 была установлена окончательная предельная стоимость работ по Заявке № 14 и составила 1 206 136,83 руб.

Заказчиком по указанной заявке в рамках исполнения данного Договора были выполнены и своевременно без замечании сданы следующие работы:

- строительно-монтажные работы на сумму 544 590,50 руб., что подтверждается КС-2 № 305/1 от 29.09.2022, КС-3 № 305 от 29.09.2022, счет-фактурой № 521 от 29.09.2022 и счетом на оплату выполненных работ № 602 от 29.09.2022.

- выполнение изыскательных работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту, а именно:

- контрольно-исполнительная съемка на сумму 30 600 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 361 от 19.10.2022, счет-фактурой № 607 от 19.10.2022 и счетом на оплату № 681 от 19.10.2022.

- геодезическая подготовка на сумму 12 300 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 362 от 19.10.2022, счет-фактурой № 608 от 19.10.2022 и счетом на оплату № 682 от 19.10.2022.

- получение разрешения Ростехнадзора на ввод электроустановки на сумму   26 400 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 368 от 26.10.2022, счет-фактурой № 612 от 26.10.2022 и счетом на оплату № 692 от 26.10.2022.

Кроме того, выполнение работ подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ КС-11 № 06/10-22 от 31.10.2022.

Согласно пункту 7.2 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по Этапу № 1 в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета и подписания акта приемки выполненных работ.

Срок оплаты по Этапу 1 Договора (изыскательные и разрешительные работы) для заказчика наступил 28.11.2022 (с учетом нерабочих дней 26-27.11.2022).

Согласно пункту 7.4 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по Этапу № 3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета и подписания КС-2, КС-3.

Срок оплаты по Этапу № 3 (строительно-монтажные работы) для заказчика наступил 31.10.2022 (с учетом нерабочих дней 29-30.10.2022).

Наличие указанной задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанным сторонами.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.04.2022 № 199 ООО «ПсковСельхозЭнерго» потребовало от АО «ЛОЭСК» погасить задолженность в размере 613 890,50  руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ПсковСельхозЭнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-79683/2023 взыскано с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» 613 890 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 № 00-0047/2019РДПДР.

Поскольку АО «ЛОЭСК» допустило просрочку оплаты, ООО «ПсковСельхозЭнерго» обратилось в суд с названным иском о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, ответчик вправе начислить на основании пункта 9.1 Договора 562 059,76 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.04.2020 по 31.10.2022, и заявить о ее зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2023 по делу № А56-79683/2023 уставлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 613 890,50  руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о проведении зачета встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Тот факт, что заявление о зачете может быть сделано в возражении на иск не исключает обязанности ответчика довести такие возражения до сведения истца – в ином случае зачет как одностороння сделка не может быть признан совершенным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу ни отдельного уведомления о зачете, ни отзыва на иск с таким уведомлением (следовательно, такое уведомление не может считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся, а обязательства сторон – прекратившимися.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2024 по делу №  А56-26878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев