Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-248363/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4296/2020-ГК


г. Москва Дело № А40-248363/19

«11» февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУНЦЕВО АВТО ЛИМИТЕД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-248363/19,

по исковому заявлению ООО "Кунцево Авто Лимитед"

к ООО "Автоспутник РЭД"

о взыскании задолженности в размере 207 016 руб. 69 коп., неустойки в размере 33 329 руб. 69 коп.


без вызова сторон




УСТАНОВИЛ:

ООО "Кунцево Авто Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоспутник РЭД" о взыскании задолженности в размере 207 016 руб. 69 коп., неустойки в размере 33 329 руб. 69 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2020 г. по делу № А40-248363/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КУНЦЕВО АВТО ЛИМИТЕД", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 09/01-16 от 09.01.2019г., согласно которого, поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, указанные в прайслисте/каталоге/прейскуранте поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, ассортимент, срок поставки и стоимость товара в каждой партии формируются на основании заявок на поставку покупателя.

На основании п.п. 6.1, 6.3 договора, цена товара (включая НДС 20 %) определяется в соответствии с действующими ценами поставщика на дату подачи заявки и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных к каждой партии товара, оформленных на основании заявки покупателя. В случае изменения налоговой ставки действующей на момент отгрузки, оказания услуг, стороны руководствуются положениями п. 3 ст. 164 НК РФ. Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, не позднее 10 банковских дней с момента получения покупателем партии товара.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени могут уплачиваться только при наличии предъявления сторонами письменного требования об уплате. В противном случае пени равен 0 %.

В доказательство поставки товара истец в адрес ответчика представил УПД от 14.05.2019 г. № 9752, от 14.05.2019 г. № 9751.

Истец ссылается, что им передан в собственность покупателю товар на сумму 1 744 417 руб. 16 коп., из которых 207 019 руб. 69 коп. ответчиком не оплачены, по состоянию на 31.10.2019, просрочка по оплате поставленных товаров составляет 161 день (с 24.05.2019 по 31.10.2019), а сумма пени 33 329 руб. 69 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 33 329 руб. 69 коп. неустойки по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцом в доказательство поставки товара ответчику представлены УПД от 14.05.2019 г. № 9752, от 14.05.2019 г. № 9751, без приложений полномочий лица, получившего товар, действовать от имени ответчика.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что данные копии УПД печатью ответчика не скреплены. Подлинники УПД, содержащие печать ответчика, несмотря на указание суда в определении от 24.09.2019 г., истцом не представлены.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полномочия лица, расписавшегося в получении товара за ответчика в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал обстоятельства принятие товара уполномоченным ответчиком лицом и факт поставки в его адрес товара истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-248363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУНЦЕВО АВТО ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.Н. Овчинникова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.