Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А56-58719/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58719/2018
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9713/2019) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу №А56-58719/2018/истр.4 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. об истребовании документов у Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рашкована К.А.



установил:

11.05.2018 в арбитражный суд обратилось Акционерное общество «Риетуму Банка» («Rietumu Banka») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рашкована Кирилла Александровича (далее – должник).

Определением суда от 20.12.2017 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138.

15.01.2019 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №5 (далее - Инспекция) информации в отношении Щиборина Сергея Сергеевича, а именно сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за Щибориным С.С. и снятии с учета в период, начиная с 21.04.2013 по настоящее время, с приложением копий, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определением от 07.05.2019 суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича об истребовании доказательств отказал.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве, а именно абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, письмом Исх.№58 от 11.12.2018 финансовый управляющий должника направил запрос Инспекцию, в котором просил предоставить сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за Щибориным С.С. и снятии с учета в период, начиная с 21.04.2013 по настоящее время, с приложением копий, на основании которых совершались регистрационные действия.

Письмом от 22.12.2018 Инспекция ответила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Финансовый управляющий не согласился с отказом Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционный судом установлено, что финансовый управляющий должника просил предоставить ему Инспекцией документы об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за Щибориным С.С. и снятии с учета в период, начиная с 21.04.2013 по настоящее время.

В обоснование необходимости предоставления указанных сведений финансовый управляющий должника сослался на необходимость установления финансовой возможности приобретения Щибориным С.С. квартиры у должника на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2015.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Щиборин С.С. не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве, между должником и Щибориным С.С. не были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, которые бы являлись предметом анализа финансового управляющего по признаку их недействительности, при этом, факт заключения договора купли-продажи квартиры, и проведения анализа финансовым управляющий указанного договора, не может являться основанием для предоставления Инспекцией запрашиваемых сведений в отношении автотранспортных средств приобретенных/проданных Щибориным С.С.

С учетом того, что перечень лиц, предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в частности, к таким лицам относятся: должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица, контрагенты должника, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, отказ Инспекции в предоставлении запрашиваемых сведений следует признать обоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) Инспекции имело место незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, поскольку в случае обжалования договора купли-продажи квартиры, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-58719/2018/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская