Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-15680/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39966/2017

Дело № А40-15680/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, вынесенное судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-135) по делу № А40-15680/17

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов», Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве Третьи лица: ФИО2; ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения участников общества о признании недействительным решения от 30.11.2016 о государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – лично, по паспорту, ФИО5 по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 08.06.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов», Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве.

Определением суда от 17.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ФИО2; ФИО3, ФИО4

Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года приостановлено производство по делу №А40-15680/17-158-135 до разрешения арбитражного дела №А40-158291/15.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не законно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой применение п.1 ст. 143 АПК РФ, не подлежащей применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

Суд указал в обжалуемом определении, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» по состоянию на 25.01.2017 г., участниками данного общества значатся ФИО3 (ГРН 9157746437213 от 04.06.2015 г.) и ФИО2 (ГРН 8157746143426 от 07.05.2015 г.)

На момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, в

Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось арбитражное дело №А40-158291/15 по

иску ФИО1 к ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», МИ

ФНС России №46 по городу Москве, с участием третьих лиц ФИО3,

ФИО2 о признании недействительными следующих решений общества и

решений о государственной регистрации: решения единственного участника №7 от

22.09.2014 г. об увеличение уставного капитала; решения МИ ФНС России №46 по

городу Москве №78445А от 19.03.2015 г. за ГРН 6157746806167; решения МИ ФНС

России №46 по городу Москве №119668А от 14.04.2015 г. за ГРН 7157746641155;

решения МИ ФНС России №46 по городу Москве № 156276А от 07.05.2015 г. за ГРН

8157746143426; решения общего собрания участников от 07.05.2015 г.; решения МИ

ФНС России №46 по городу Москве №163257А от 14.05.2015 года за ГРН

8157746578344; решения общего собрания участников от 28.05.2015г.; решения МИ

ФНС России №46 по городу Москве №191468А от 04.06.2015 г. за ГРН 9157746444869;

решения МИ ФНС России №46 по городу Москве №191462А от 05.06.2015 года за ГРН 9157746499418. При этом из текста искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по названному арбитражному делу, следует, истец, указывает о том, что ознакомившись в июне 2015 г. с регистрационным делом ООО

«Инженерный центр технической диагностики вагонов», он узнал, что с 19.03.2015 г.

по 05.06.2015 г. в отношении общества было произведено шесть регистрационных

действий, в результате которых, истец (ФИО1) полностью лишился своей доли в

уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов».

По результат рассмотрения указанного арбитражного дела будет разрешен вопрос о статусе ФИО1, как участника ООО «Инженерный центр

технической диагностики вагонов».

Принимая во внимание, что правом на обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общества, применительно к положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладают

только участники общества, а в настоящим момент вопрос о статусе ФИО1, как участника общества, находится в споре, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела №А40-158291/15.

Несостоятелен довод заявителя о том, настоящее дело может быть рассмотрено вне зависимости от результатов рассмотрения арбитражного дела №А40-158291/15, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты (арбитражные дела №А40-126019/15, №А40-160766/16) и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. Соответствующее корпоративное решение общества, на основании которого, истец утратил статус участника общества (предмет арбитражного дела №А40-158291/15) ранее не было предметом судебного контроля. Именно при рассмотрении арбитражного дела №А40-126019/15 судом не исследовались обстоятельства, проведения собраний участников общества в период с 19.03.2015 г. по 05.06.2015 г., в результате которых, истец утратил статус участника общества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-15680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов