Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А73-5930/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5954/2021
19 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнеева Максима Геннадьевича: Кравченко А.В., представитель по доверенности от 30.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурылова Виктора Игоревича

на решение от 20.08.2021

по делу № А73-5930/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Максима Геннадиевича (ОГРНИП 317774600287463, ИНН 772974820858;

к Бурылову Виктору Игоревичу (ИНН 270907545662)

о взыскании 439 504,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Максим Геннадиевич (далее – ИП Корнеев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурылову Виктору Игоревичу (далее – ИП Бурылов В.И.) о взыскании задолженности по договору аренды № 4F_14_2019 от 15.01.2019 за период с 01.09.2019 по 14.07.2020 в размере 276 418,07 руб., в том числе по постоянной части арендной платы 223 468,39 руб., по переменной части арендной платы 43 389,68 руб., пени за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в размере 163 086,66 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению размера исковых требований).

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурылов В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскания задолженности по арендной плате, взыскав 172 720 руб., и снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерным удовлетворение требований истца в полном объеме, поскольку деятельность, осуществляемая ответчиком, подпадает в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень, а также сторонами в акте возврата помещений от 31.12.2019 зафиксирован возврат арендатором помещений №№ 14, 15. Кроме того, указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не принял во внимание ходатайство о снижении неустойки, поступившее в суд 21.06.2021.

От ИП Корнеева М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Корнеева М.Г. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, а также высказал возражения по ходатайству об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство ИП Корнеева М.Г. и приобщить дополнительные документы, представленные по требованию суда, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между ИП Корнеевым М.Г. (Арендодатель) и ИП Бурыловым В.И. (Арендатор) заключён договор аренды № 4F_14_2019 (далее – договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование Арендатору передано нежилое функциональное помещение № 14 площадью 23,8 кв. м, помещение № 15 площадью 12,6 кв. м, общей площадью 36,4 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, в целях использования под офис. Срок аренды по договору установлен с 17.01.2019 на неопределенный срок.

01.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дополнительно Арендатору передано нежилое функциональное помещение № 16 площадью 11,4 кв. м, в результате общая площадь трёх арендуемых помещений составила 47,8 кв. м.

Нежилые помещения переданы Арендатору по актам приема-передачи от 17.01.2019, от 01.02.2019.

Размер арендной платы и порядок проведения расчётов определен в разделе 2 договора.

Арендатор освобождался от уплаты арендной платы на период действия арендных каникул с 17.01.2019 по 14.02.2019 включительно на основании пункта 2.1.1 договора.

С 15.02.2019 постоянная арендная плата составила 1 000 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019), размер постоянной арендной платы в месяц составил 47 800 руб.

Дополнительно Арендатор в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязан возмещать Арендодателю переменную арендную плату по ставке 200 руб. за 1 кв. м в месяц. Переменная арендная плата включает в себя компенсацию затрат Арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг пропорционально занимаемой Арендатором площади, которые Арендатор обязуется возмещать Арендодателю дополнительно к сумме постоянной арендной платы на основании счетов Арендодателя, что составляет в месяц 9 560 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2019, актом возврата помещений от 31.12.2019 сторонами зафиксирован возврат Арендатором и принятие Арендодателем помещений №14 и №15 из аренды. В связи с чем, размер постоянной арендной платы сократился до 11 400 руб. в месяц, переменная арендная плата составила 2 280 руб. в месяц.

Таким образом, общая сумма ежемесячных арендных платежей в период с 15.02.2019 по 30.12.2019 составляла 59 860 руб., в период с 31.12.2019 по 14.07.2020 – 16 180 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор производит оплату постоянной и переменной арендной платы в авансовом порядке не позднее 5-го числа каждого текущего месяца за последующий месяц аренды.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам ИП Корнеевым М.Г. в адрес Арендатора направлена претензия исх. №27 от 03.12.2019 с требованием оплатить долг. В ответ Арендатор представил гарантийное письмо исх. № 81 от 17.01.2020, в котором указал, что готов оплатить задолженность частями в срок до 01 июня 2020 года. Учитывая, что в указанный срок погашение задолженности не произведено, Арендодатель направил повторную претензию исх. № 34/1 от 25.05.2020, которая оставлена ИП Бурыловым В.И. без ответа.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора, предусматривающего право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения Арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, Арендодатель 07.07.2020 направил ИП Бурылову В.И. уведомление об отказе от договора исх. №40 от 30.06.2020.

В отсутствие ответа арендатора, установив, что арендатор не пользуется переданным в аренду помещением, арендодатель принял из пользования нежилое помещение № 16, расположенное на 4-м этаже здания по адресу г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, в одностороннем порядке, составив акт возврата помещения от 14.07.2020.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 14.07.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объекта аренды в пользование Арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы на сумму просрочки подлежат начислению пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 начислил пени в размере 163 086 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое зарегистрировано Арбитражным судом Хабаровского края 21.06.2021 (л.д. 83-84).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 %, что составляет 365 % годовых), период просрочки, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до суммы 32 617 руб. 33 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что изменение судебного акта обусловлено применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины определяется исходя из полной суммы иска. Оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу № А73-5930/2021 изменить.

Взыскать с Бурылова Виктора Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Корнеева Максима Геннадиевича пени за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в размере 32 617 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи


Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь