Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А59-661/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-661/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

апелляционное производство № 05АП-6662/2017 на решение от 17.07.2017 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-661/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Пак Алексей

о взыскании 1 524 011,58 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

третье лицо Пак Алексей - лично, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (далее – ООО «ДВспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ООО «Стройград-1», ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору займа от 25.02.2016, 107 903,04 рубля процентов за пользование суммой займа, 16 108,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак Алексей (далее – третье лицо, Пак А.).

Решением суда от 17.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 рублей основного долга и 16 108,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании процентов за пользование займом отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него основного долга в суме 900 000 рублей и начисленных на нее процентов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. Считал недоказанным факт передачи ему 900 000 рублей суммы займа по акту от 25.02.2016, который подписан сторонами в иных целях, оспорив договор займа по мотиву безденежности по указанному основанию. Указал, что цена договора займа составила 1 100 000 рублей, дополнительных соглашений об увеличении суммы займа стороны не заключали. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в суд свидетеля, о назначении судебно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ответчика и третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика пояснил, что обжалует судебный акт первой инстанции в части взыскания с него 900 000 рублей основного долга и начисленных на указанную сумму процентов. Третье лицо против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражало.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в сроки согласно условиям договора.

Займодавец обязуется предоставить заем в размере 1 100 000 рублей, путем передачи их в натуре (наличным порядком), либо перечислением на расчетный счет заемщика. Сумма займа передается в рублях Российской Федерации не позднее двух календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора датой выдачи займа является дата передачи займодавцем денежных средств в натуре по акту приема-передачи либо внесение суммы займа на расчетный счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016 включительно, считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца (пункты 1.3, 1.4 договора).

В подтверждение выдачи займа истцом представлены платежное поручение от 25.02.2016 № 19 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору займа от 25.02.2016 сумма 500000-00 без налога (НДС)» и подписанный сторонами договора акт приема-передачи суммы займа от 25.02.2016 в размере 900 000 рублей.

Поскольку до настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займодавец обратился к заемщику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Несмотря на то, что договор заключен на 1 100 000 рублей (п. 1.1), в подтверждение выдачи займа на сумму 1 400 000 рублей истцом представлены платежное поручение от 25.02.2016 № 19 на сумму 500 000 рублей и акт приема-передачи суммы займа от 25.02.2016 в размере 900 000 рублей. Факт получения 500 000 рублей в безналичном порядке ответчик не оспаривал, считал недоказанным получение 900 000 рублей по акту от 25.02.2016 ввиду непоступления средств в указанном размере в кассу (на счет) заемщика.

Акт приема-передачи суммы займа от 25.02.2016, так же как и договор займа, от имени ответчика подписаны Паком А., указанным в качестве заместителя генерального директора ответчика и действующим на основании доверенности от 09.12.2013 65АА0352325, удостоверенной в нотариальном порядке; полномочия Пака А., являющегося одновременно участником общества, на действие в интересах общества, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Из буквального содержания акта следует, что стороны договора займа составили указанный акт о том, что в рамках договора от 25.02.2016 займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 900 000 рублей. При толковании содержания акта применительно к статье 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, коллегия не установила, что стороны путем составления указанного документа не удостоверили факт передачи заемщику 900 000 рублей, а преследовали иные цели, как на то сослался ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в котором указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку факт передачи денежных средств заемщику в лице заместителя директора Пак А., который действовал в интересах представляемого им лица, а потому мог и должен был осознавать последствия подписания акта без фактической передачи средств, установлен, нарушение финансовой дисциплины со стороны исполнительного органа, выразившееся в невнесении полученных средств в кассу предприятия или на счет, не является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в связи с этим необходимость исследования финансового положения заимодавца, факт и цели расходования полученных средств заемщиком и т.д., не принимается. Зачастую в преддверии банкротства стороны совершают сделки лишь для вида, в частности, заключение должником договоров займа может быть совершено с целью создания искусственной кредиторской задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако рассматриваемое дело не соответствует приведенной ситуации, а потому ненадлежащее оформление документов не может быть истолковано в пользу недобросовестного заемщика, получившего денежные средства, однако уклоняющегося от их возврата по мотиву несоблюдения финансовой дисциплины. При этом ответчик не учитывает, что предоставление беспроцентного займа для истца не связано с извлечением доходов.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств (о вызове свидетеля, назначении экспертизы договора, по которому истец получил средства, впоследствии переданные ответчику, об истребовании документов о финансовом состоянии заимодавца) не имелось. Указанные ходатайства надлежащим образом судом рассмотрены и отклонены в определениях, причина которых признана коллегией уважительной, поскольку обстоятельства, на установлении которых настаивал ответчик (со ссылкой на вышеприведенные разъяснения об установлении требований в деле о банкротстве), к рассматриваемому делу не относимы.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 рублей (в том числе 900 000 рублей по акту приема-передачи от 25.02.2016) в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая реальный характер договора, он считается заключенным на 1 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В договоре стороны определи, что займ предоставлен на срок по 30.12.2016, доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 1 400 000 рублей, которые обоснованно присуждены судом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор поименован в качестве договора беспроцентного займа, суд отказал истцу во взыскании 107 903,04 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.02.2016 по 30.12.2016. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлено о взыскании 16 108,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Проверив расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов соответствует дню, следующему за конечной датой исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств (30.12.2016 по п. 1.3 договора), окончание периода по расчету истца приходится на дату составления расчета. Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем при начислении процентов за спорный период истец обоснованно руководствовался значением ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых, действовавшим в данный период.

Расчет процентов коллегией проверен, признан нормативно и документально обоснованным. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком оспорена с позиции неправомерного учета 500 000 рублей суммы займа, переданной по акту от 25.02.2016, однако указанные доводы признаны ошибочными, в связи с чем возражения по расчету не принимаются.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу №А59-661/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин