Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-12045/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12045/2023
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кондратюк Д.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 05.11.2024 № 287 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2024 года по делу № А33-12045/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Департамент, ДМИЗО) о взыскании 573 024,45 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в том числе:

- 127 182,22 руб. за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению № 98 по адресу: <...>, площадью 215,6 кв.м.,

- 21 475,60 руб. за период с 12.03.2020 по 14.09.2020 по нежилому помещению № 58 по адресу: <...>, площадью 185,8 кв.м.,

- 12 937,37 руб. за период с 01.01.2021 по 06.09.2021 по нежилому помещению № 104 по адресу: <...>, площадью 79,2 кв.м.,

- 95 159,87 руб. за период с 01.01.2021 по 15.05.2022 по нежилому помещения № 107 по адресу: <...>, площадью 300,4 кв.м.,

- 35 954,36 руб. за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 по нежилому помещению № 94 по адресу: <...>, площадью 186,5 кв.м.,

- 1290,67 руб. за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 по нежилому помещению № 59 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 55, площадью 4,4 кв.м.,

- 9981,53 руб. за период с 01.05.2021 по 03.04.2022 по нежилому помещению № 83 по адресу: <...>, площадью 33,2 кв.м.,

- 50 370,96 руб. за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению № 62 по адресу: <...>, площадью 118,5 кв.м.,

- 19 383,90 руб. за период с 01.08.2021 по 25.08.2021, с 05.08.2022 по 26.11.2022 по нежилому помещению № 43 по адресу: <...>, площадью 223,2 кв.м.,

- 28 603, 96 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению № 36 по адресу: <...>, площадью 63,9 кв.м.,

- 170 684, 01 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению № 38 по адресу: <...>, площадью 381,3 кв.м.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мила-В» (далее – третье лицо, ООО «Мила-В»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2024 года по делу № А33-12045/2023 иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу ООО УК «ЖСК» взыскано 547 856,20 руб. основного долга, 13 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3179 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 12.05.2021 № 4490 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что нежилые помещения № 98 в <...> и № 107 в доме № 130 на пр. Мира являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанных многоквартирных домах, что подтверждается заключениями кадастрового инженера. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении названных помещений. Кроме того, ДМИЗО в апелляционной жалобе указывает, что в бюджете города не предусмотрены денежные средства на оплату задолженности ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы в муниципальные нежилые помещения.

ООО УК «ЖСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Департамента, изложенной в апелляционной жалобе. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖСК» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования город Красноярск в спорные периоды находились следующие помещения:

1) № 98 по адресу: <...>, площадью 215,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200115:1207, дата государственной регистрации права 20.07.2010 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76692853);

2) № 58 по адресу: <...>, площадью 185,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200138:548, дата государственной регистрации права 09.09.2004 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76693522);

3) № 104 по адресу: <...>, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200133:979, дата государственной регистрации права 06.05.2005 (выписка от 18.04.2023 № КУВИ-001/2023-9128495);

4) № 107 по адресу: <...>, площадью 300,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200133:883, дата государственной регистрации права 06.05.2005 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76695184);

5) № 94 по адресу: <...>, площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200083:3498 (до перехода права собственности физическому лицу с 01.06.2020 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76695406);

6) № 59 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 55, площадью 4,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500178:1172, дата государственной регистрации права 05.07.2004 (выписка от 18.04.2023 № КУВИ-001/2023-9091220);

7) № 83 по адресу: <...>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:155292, дата государственной регистрации права 04.04.2013 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76695697);

8) № 62 по адресу: <...>, площадью 118,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:166353, дата государственной регистрации права 30.07.2010 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76695870);

9) № 43 по адресу: <...>, площадью 220,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400084:5256, дата государственной регистрации права 14.10.2002 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76696090);

10) № 36 по адресу: <...>, площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700216:396, дата государственной регистрации права 23.11.2010 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76696402);

11) № 38 по адресу: <...>, площадью 381,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:80075, дата государственной регистрации права 04.06.2012 (выписка от 01.04.2023 № КУВИ-001/2023-76697045).

ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» являлась управляющей организацией следующих многоквартирных домов:

- по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 25-Ж);

- по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 252-Ж);

- по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 20-Ж);

- по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 164-Ж);

- по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 55 (договор управления многоквартирным домом от 05.04.2016 № 120-Ж);

- по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 104-Ж);

- по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 103-О, дополнительного соглашения от 03.06.2019);

- по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 10-64/с);

- по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 30.06.2016 № 1/2Св).

По условиям вышеперечисленных договоров управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также условиями договоров предусмотрено, что плата по договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; б) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, иных требований законодательства РФ.

В пунктах 4.6 договоров определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее 3 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Также в пункте 4.10 договора от 01.04.2016 № 20ж (пр. Мира, д. 130), в пункте 4.9 договора от 01.12.2016 № 10-64/с (ул. Воронова, д. 14/5) закреплено, что неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт МКД, а также потребленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 7.1 договоров они считаются заключенными с дат их подписания сторонами. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях (пункт 7.2).

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного протоколом от 28.11.2017 N 4/2017 наименование ООО ГУК «Жилфонд» изменено на новое наименование - ООО УК «ЖСК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись № 6172468203924.

Истец в заявленные периоды оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов № 149 по ул. Ады Лебедевой; № 117 на пр. Мира, № 130 на пр. Мира; № 38 по ул. Красномосковская; № 55 на пр. им. газеты «Красноярский

рабочий»; № 34 по ул. Робеспьера; № 70 по ул. Толстого; № 14/5 по ул. Воронова; № 2 в пер. Медицинский.

Однако муниципальным образованием г. Красноярск, в собственности которого в заявленные истцом периоды находились помещения в названных многоквартирных домах, оплата за принадлежащие ему помещения не вносилась, в результате чего по расчету истца у ответчика образовалась следующая задолженность:

- 127 182,22 руб. за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению № 98 по адресу: <...>;

- 21 475,60 руб. за период с 12.03.2020 по 14.09.2020 по нежилому помещению № 58 по адресу: <...>;

- 12 937,7 руб. за период с 01.01.2021 по 06.09.2021 по нежилому помещению № 104 по адресу: <...>;

- 95 159, 87 руб. за период с 01.01.2021 по 15.05.2022 по нежилому помещения № 107 по адресу: <...>;

- 35 954, 36 руб. за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 по нежилому помещению № 94 по адресу: <...>;

- 1290,67 руб. за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 по нежилому помещению № 59 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 55;

- 9981,53 руб. за период с 01.05.2021 по 03.04.2022 по нежилому помещению № 83 по адресу: <...>;

- 50 370,96 руб. за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению № 62 по адресу: <...>;

- 19 383,90 руб. за период с 01.08.2021 по 25.08.2021, с 05.08.2022 по 26.11.2022 по нежилому помещению № 43 по адресу: <...>;

- 28 603,96 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению № 36 по адресу: <...>;

- 170 684,01 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 по нежилому помещению № 38 по адресу: <...>.

18.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 134-6 о погашении образовавшейся задолженности.

Департамент в ответном письме сообщил об отсутствии в бюджете города денежных средств, предусмотренных на оплату задолженности (пени) ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные работы по содержанию муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО УК «ЖСК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в

уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры управления с ООО УК «ЖСК» (до изменения наименования - ООО ГУК «Жилфонд»).

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что нежилые помещения № 98 в доме № 149 по ул. Ады Лебедевой, № 104 и № 107 в доме № 130 на пр. Мира являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Данное обстоятельство, как отмечено заявителем жалобы, подтверждается заключениями кадастрового инженера. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что обязанность по несению расходов за указанные помещения № 98 в <...> и № 107 в доме № 130 на пр. Мира не может быть возложена на муниципальное образование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387 по делу № А50- 23863/2022).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.03.2022 по делу № 2-250/2022 нежилые помещения № 104 площадью 79,2 кв.м., № 107 площадью 300,4 кв.м., расположенные в подвале дома № 130 по пр. Мира в г. Красноярске, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В решении проставлена отметка о его вступлении в законную силу 29.04.2022.

Из указанного решения суда общей юрисдикции не следует, что ООО УК «ЖСК» являлось участником данного дела, следовательно, в данном случае имеет значение дата размещения сведений в ЕГРН. В ЕГРН сведения о прекращении права муниципальной собственности в отношении указанных помещений внесены 16.05.2022.

Из уточненного искового заявления следует, что ООО УК «ЖСК» просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 12 937,37 руб. за период с 01.01.2021 по 06.09.2021 по нежилому помещению № 104 по адресу: <...>, площадью 79,2 кв.м., 95 159,87 руб. за период с 01.01.2021 по 15.05.2022 по нежилому помещения № 107 по адресу: <...>, площадью 300,4 кв.м., то есть за периоды нахождения указанных помещений в муниципальной собственности.

Повторно проверив расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении названных помещений в д. 130 на пр. Мира, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за помещения № 104 и № 107 в доме № 130 на пр. Мира в г. Красноярске.

Ссылка Департамента на заключения кадастрового инженера в отношении данных нежилых помещений отклоняется, поскольку в силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. При этом, как указано выше, в Реестр сведения о прекращении права муниципальной собственности в отношении указанных помещений внесены 16.05.2022.

В отношении задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения № 98 по адресу: <...>, площадью 215, 6 кв.м. за период с 01.03.2021 по 31.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2024 в отношении нежилого <...> оно находится в собственности муниципального образования г. Красноярск, в связи с чем ссылка Департамента на заключение кадастрового инженера не может быть принята во внимание во вышеуказанным основаниям.

Департаментом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения, временно свободного от уставной деятельности муниципального учреждения, от 14.12.2001, по условиям которого Департамент (арендодатель) передает, а ООО «Мила-В» (арендатор) принимает в пользование по договору нежилое помещение № 5, реестровый № СТР06822, общей площадью 224 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 224 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Ады Лебедевой, 149, для использования под склад. В дальнейшем арендодателем и арендатором подписано дополнение от 08.12.2015 № 21 к договору от 14.12.2001, в соответствии с которым указана площадь помещения, переданного арендатору, составляющая 215,60 кв.м. Таким образом, ответчиком реализовано правомочие собственника в отношении спорного нежилого помещения, что не может свидетельствовать о том, что указанное помещение является исключительно общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При этом доводы о том, что по договору аренды спорное помещение передано ООО «Мила-В» не принимаются апелляционным судом в качестве обосновывающих отсутствие у Департамента обязанности оплачивать оказанные управляющей организацией услуги, поскольку в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Соответственно, в отсутствие доказательств заключения истцом и арендатором договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде лежала на ответчике, как на собственнике помещения. Поскольку доказательств того, что указанным выше арендатором заключен с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилого помещения в аренду правового значения не имеет.

Доводов об отсутствии у муниципального образования права собственности и обязанностей по содержанию общедомового имущества в отношении иных нежилых помещений, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в заявленные в рамках настоящего дела периоды, муниципальное образование г. Красноярск являлось собственником помещений № 58 по адресу: г. Красноярск,

пр. Мира, 117, № 94 по адресу: <...> по адресу: <...> «Красноярский рабочий», <...> по адресу: <...> по адресу: <...> по адресу: <...> по адресу: <...> по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО УК «ЖСК» срока исковой давности в отношении требования о взыскании 25 168 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по февраль 2020 года включительно по нежилому помещению № 94 по адресу: <...>, площадью 186,5 кв.м. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком в отношении вышеуказанных помещений за спорные периоды, определен исходя из площади помещений, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из нормативов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений, арифметическая правильность методики их расчета и наличие непогашенной спорной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в бюджете города не предусмотрены, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2024 года по делу № А33-12045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: М.Ю. Барыкин

А.Н. Бабенко