Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А66-13199/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13199/2022
г. Вологда
26 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-13199/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 318В; далее – ООО «Спецагро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141202, <...>; далее – ООО ПО «Завод Бежецксельмаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № М/03-04-17 в сумме 32 900 654 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 по делу № А66-280/2023 в отношении ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 07.04.2023 по указанному делу в отношении ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» введена процедура наблюдения.

Не участвующая в настоящем деле Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; далее – ФНС России), являясь кредитором ООО ПО «Завод Бежецксельмаш», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2022 по делу № А66-13199/2022, на котором основано требование ООО «Спецагро» в рамках дела о банкротстве ответчика. ФНС России просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала на мнимость рассматриваемой сделки истца и ответчика по договору поставки от 03.04.2017 № М/03-04-17, фактическое отсутствие правоотношений по поставке товара и формальное составление документов в отношении данных поставок. В обоснование своей позиции сослалась в том числе на результаты проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Стороны и ФНС России надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 32 900 654 руб. 91 коп. задолженности, ООО «Спецагро» сослалось на неисполнение ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 03.04.2017 № М/03-04-17, на предъявленную сумму.

В материалы дела ООО «Спецагро» представлен заключенный истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 03.04.2017 № М/03-04-17 (в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2017 № 1 и от 10.01.2018 № 2), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя по ценам, указанным в расчетных документах.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки в безналичной форме, либо путем зачета однородных требований по встречным обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки и ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены вышеназванный договор с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры, товарные накладные (универсальные передаточные документы (далее – УПД)) за период с 03.04.2017 по 23.04.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2022, согласно которым ответчиком от истца получен товар различного ассортимента (рабочая одежда, газовая смесь, кислород, оси, круги, прокат, трубы, шины, арматура, проволока, гидроцилиндры, сальники, подшипники и др.) на общую сумму более 1 млрд. руб. Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 32 900 654 руб. 91 коп.

Вместе с тем в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции повышенный стандарт доказывания не применялся, ответчик возражений по существу исковых требований не заявлял.

Вместе с тем, как отметил апеллянт, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в отношении ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 04.05.2022 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правомерность данного решения налогового органа установлена постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 по делу № А66-14462/2022.

Согласно названным судебным актам налоговым органом доказан факт создания ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» формального документооборота с ООО «Спецагро» по договору поставки от 03.04.2017 № М/03-04-17 в отсутствие реального совершения ООО «Спецагро» хозяйственных операций по поставке в адрес ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» товара. ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» и ООО «Спецагро» являются взаимозависимыми организациями. Поставщики соответствующих товаров ООО «Спецагро», отраженные в его книгах покупок (ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Марион»), имеют признаки «технических организаций», перечислений в адрес названных организаций денежных средств от ООО «Спецагро» не осуществлялось. ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» не доказан факт использования в своей деятельности приобретенного от ООО «Спецагро» товара.

Фактически в вышеназванных судебных актах по делу № А66-14462/2022 усматривается, что оформление ответчиком товарных накладных, УПД в рамках договора поставки с истцом не было направлено на возникновение правовых последствий приобретения товара по договору поставки, а обусловлено целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, оформленных такими товарными накладными.

Как указала ФНС России в апелляционной жалобе, руководителем и учредителем ООО «Спецагро» в часть спорного периода (до 27.11.2019) являлся ФИО2 (том 1, лист 49), основная часть финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» ведется через организации, в которых руководителем является ФИО2 Так, в частности, ФИО2 является руководителем ООО «Сельмаш Инвест», ООО «Линейные сети», у которых ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» арендует объекты недвижимости, транспорт, иные необходимые в производственной деятельности сооружения. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности согласованных действий истца и ответчика.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что ФНС России приведены достаточные обстоятельства, позволяющие усомниться в доказательствах, представленных ООО «Спецагро» в обоснование исковых требований по настоящему делу.

При этом последняя поставка истцом товара ответчику согласно представленным в материалы дела УПД и акту сверки имела место 23.04.2020, тогда как претензия истца в адрес ответчика о погашении задолженности датирована 14.01.2022 (то есть спустя более полутора лет после образования задолженности), с настоящими исковыми требованиями ООО «Спецагро» обратилось в суд только 22.09.2022 (незадолго до возбуждения 13.01.2023 в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве)), что также свидетельствует о «дружественном» характере правоотношений истца с ответчиком и об отклонении поведения сторон от обычной практики.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, если ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора (в данном случае ФНС России), обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При таких обстоятельствах само по себе подписание сторонами товарных накладных, УПД, акта сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования.

В рассматриваемой ситуации именно истец будучи участником соответствующих правоотношений и обязанный доказать обоснованность своих требований должен исключить разумные сомнения в реальности долга.

Таким образом, бремя опровержения заявленных ФНС России доводов об отсутствии реального исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара возлагается на истца, который должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

Представление соответствующих доказательств не должно вызывать затруднений для добросовестного участника хозяйственного оборота при действительной реальности операций по поставке товара, оформленной имеющимися в настоящем деле товарными накладными, УПД.

В силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности, а также положений статьи 65 АПК РФ задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы ФНС России истцу предлагалось представить доказательства реальности поставки товара ответчику (в том числе доказательства приобретения, хранения товара истцом, доставки в адрес покупателя и т.д.).

Как верно отметил апеллянт, условиями договора поставки конкретный ассортимент товара не определен. При этом истцом не представлены заявки покупателя, определяющие наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара.

Также материалы дела не содержат доказательств реальной возможности истца поставить ответчику товар, источник получения (приобретения) товара истцом не раскрыт, как не имеется и доказательств производства указанного в товарных накладных, УПД товара самим истцом. Доказательств перевозки товара ни в адрес истца от его поставщиков, ни от истца в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, представленная апелляционному суду оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 допустимым и достаточным доказательством реальной возможности поставки ответчику товара не является (статья 68 АПК РФ). Товарные накладные либо УПД, являющиеся первичными учетными документами, которыми оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которых ведется учет соответствующих операций, подтверждающие действительное приобретение истцом товара, поставленного впоследствии ответчику, не представлены. Не имеется, как указано выше, и доказательств доставки соответствующего товара истцу от его поставщиков, расчетов истца с его поставщиками.

Кроме того, в любом случае представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость не отражает наименование товара, что не позволяет соотнести суммы соответствующих оборотов с рассматриваемыми правоотношениями истца и ответчика.

В отсутствие указанных доказательств сами по себе доводы истца о нахождении истца и ответчика на одной производственной площадке по одному адресу, свидетельствующем, по мнению ООО «Спецагро», об отсутствии необходимости перевозки товара, не подтверждают с достоверностью реальность спорных поставок.

Адрес указанной истцом производственной площадки (<...>) в имеющихся в материалах дела товарных накладных, УПД в качестве адреса отгрузки товара не поименован. В качестве грузоотправителя и его адреса в представленных истцом счетах-фактурах, товарных накладных, УПД указаны ООО «Спецагро», <...>. Доказательств наличия у истца складского помещения по данному адресу истцом не представлено, в ходе налоговой проверки по указанному адресу складских помещений не обнаружено. Документов, которые бы свидетельствовали о хранении истцом (поставке истцу от его поставщиков) товара по адресу: <...>, о фактической отгрузке истцом ответчику товара именно с данного адреса, не имеется.

При таких обстоятельствах сами по себе представленные истцом договоры субаренды нежилого помещения реальность спорных поставок товара также не подтверждают.

Не подтверждают реальность спорных поставок и представленные истцом договоры аренды транспортных средств без экипажа, по которым арендатором выступает ответчик, арендодателем – ООО «Сельмаш Инвест». Источник получения истцом данных договоров не раскрыт. Доказательств реального исполнения данных договоров в материалы дела не представлено, как не имеется и документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства, перечисленные в названных договорах аренды, действительно участвовали в перевозке товара по спорным поставкам.

Доказательств действительного поступления в собственность покупателя товара, указанного в представленных истцом товарных накладных, УПД, в частности документов, которые бы свидетельствовали о фактическим использовании ответчиком поставленного истцом товара в своей производственной деятельности, материалы дела не содержат, как не были доказаны ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» данные обстоятельства и в рамках рассмотрения дела № А66-14462/2022.

Таким образом, доводы ФНС России истцом при рассмотрении апелляционной жалобы фактически документально не опровергнуты, действительное намерение сторон создать реальные правовые последствия, порождаемые сделкой по поставке товара, материалами дела не доказано. Документов, убедительно подтверждающих реальные хозяйственные отношения сторон по поставке товара по договору от 03.04.2017 № М/03-04-17 и предъявленную сумму задолженности, истцом не представлено.

К суду за содействием в получении каких-либо доказательств (статья 66 АПК РФ) истец не обратился.

Ввиду изложенного истец, ограничившийся представлением минимального набора доказательств, не исключающих с достоверностью заявленных апеллянтом разумных сомнений в реальности задолженности, несет неблагоприятные для себя последствия несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих реальность поставки истцом ответчику товара и предъявленную задолженность, требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, который при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-13199/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецагро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 318В) в доход федерального бюджета 187 503 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина