Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-29944/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29944/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А12-29944/2018 судья Е.С. Мойсеевой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в сумме 39816 руб., финансовой санкции в размере 10184 руб., расходов на отправку досудебной претензии, расходов на отправку искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 10184 руб. Отказ от части иска принят судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Производство по делу в части требования о взыскании 10184 руб. финансовой санкции прекращено. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 7850 руб. за период с 11.10.2016 по 16.04.2018 (с применением статьи 333 ГК РФ), судебные расходы на направление претензии на сумму 300 руб., расходы на направление копии иска на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

25 октября 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО «САК «Энергогарант», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 23.08.2016 на ул. Ленина д.142 г. Краснослободска Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, ЕЕЕ 0341575079) и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0348057901).

Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «РСА», которое впоследствии уступлено ФИО4, истцу. Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением суда по делу №2-118-444/2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 7200 руб. страхового возмещения.

Заявление в страховую компанию о возмещении ущерба подано 20.09.2016. Решение вынесено 17.04.2018.

Доказательств оплаты страхового возмещения добровольно, до вынесения судебного акта ответчиком не предоставлено.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не понес какие-либо убытки из-за несвоевременной выплаты страхового вознаграждения, его поведение является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, финансовой санкции и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 11.10.2016 по 16.04.2018составил 39816 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и обосновано признан верным.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №2-118-444/2018. Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы о нарушении порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу №2-118-444/2018.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 27850 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии описей вложения, списки внутренних отправлений, почтовые квитанции, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по направлению досудебной претензии и иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Правовых оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-29944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова