Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А27-10858/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» (№ 07АП-9500/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 по делу № А27-10858/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (город Тюмень, Тюменская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» (город Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно долга, неустойки по договору финансового лизинга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности №115 от 11.08.2023 (онлайн-заседание);

от ответчиков - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее также – истец, ООО «КФЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее также – ООО «Леспроминвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее также - ООО «ЭМТ») с исковыми требованиями о взыскании солидарно по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 4 181 438 руб. 43 коп. долга, 1 021 201 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 27.07.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 08.09.2023).

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы нарушением ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) и ООО «ЭМТ» (договор поручительства № 1 от 22.07.2020) условий договора лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 181 438 руб. 43 коп. долга, 510 600 руб. 90 коп. неустойки, всего: 4 692 039 руб. 33 коп., неустойку, начисленную исходя из неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 42 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки (абзац 2 жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, в случае, если судом будут установлены обстоятельства, обосновывающие взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» предусмотренной договором неустойки, просит снизить неустойку до размера 188 839,35 рублей исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на явное несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств того, что кредитор понес какие-либо убытки, неблагоприятные последствия в связи с нарушением ответчиком обязательств.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска со ссылками на статью 49 АПК РФ. В заявлении указано, что 24.10.2023 ООО «КФЛ» расторгло договор финансового лизинга от 22.07.2020 № 40/007-20 в одностороннем порядке, в связи с чем отказывается от своих требований к обоим ответчикам в полном объеме, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее ранее заявление об отказе от исковых требований. По вопросам суда относительно причин отказа представитель истца указала на расторжение договора лизинга и намерение в дальнейшем определять сальдо взаимных обязательств сторон. По вопросам суда относительно ясности для истца последствий отказа от иска о взыскании лизинговых платежей и неустойки, влияния таких последствий в отношении возможности в дальнейшем предъявлять требования после формирования сальдо взаимных обязательств, представить пояснила, что руководителю все последствия разъяснялись.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления об отказе от иска в совещательной комнате пришел к выводу о невозможности принятия в данном случае отказа от иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Непосредственно в судебном заседании суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял последствия заявления отказа от иска, касающиеся отнесения на истца судебных расходов в случае принятия отказа от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований, а также разъяснял последствия, связанные с невозможностью повторного предъявления рассмотренных в рамках настоящего дела требований в отношении лизинговых платежей и неустойки.

Из поступивших от представителя объяснений, а также и из самого заявления об отказе от иска следует, что отказ связан с тем, что лизингодатель в одностороннем порядке заявил об отказе от договора лизинга, что имело место уже после принятия обжалуемого решения, в связи с чем непосредственно не влияет на него.

Вместе с тем, сама по себе реализация права на отказ от договора лизинга не влияет на ранее возникшие по такому договору обязательства по уплате лизинговых платежей и неустойки, если стороны не согласовали иные условия. Каких-либо документов и сведений относительно того, что расторжение 24.10.2023 договора оказывает влияние на ранее возникшие денежные обязательства по внесению платежей истец не указал и не представил, в связи с чем действия по отказу от иска от взыскания ранее возникшей задолженности к двум ответчикам вызывают разумные сомнения в намерениях истца. Более того, как пояснила представитель в заседании, истец намерен в дальнейшем определять сальдо взаимных обязательств сторон, что само по себе предполагает учет при формировании сальдо обязательств по внесению лизинговых платежей, а также может повлечь предъявление истцом требований по взысканию задолженности (в случае положительного сальдо в пользу истца), включающей в своем составе лизинговые платежи. Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие действительной воли истца, направленной на дальнейшую реализацию прав в отношении задолженности по договору, его волеизъявлению на отказ от иска, который повлечет невозможность обращения с требованиями, касающимися задолженности по договору.

С учетом того, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в этой части повлечет утрату заявителем возможности обратиться с требованиями, направленными на взыскание задолженности по договору и неустойки за спорные периоды, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа от исковых требований к ответчикам. Такой отказ по причинам, указанным истцом, не согласуется с требованиями разумного поведения, может также повлиять на права участников общества.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с неустойкой и в ней не содержится доводов относительно подлежащей взысканию с ООО «ЭМТ» неустойки, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2020 года между ООО «КФЛ» (Лизингодатель) и ООО «Леспроминвест» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 40/07-20 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях договора, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно, без участия и посредничества лизингодателя.

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор амфибия LISHIDE SC160SD.9 (заводской номер машины: 06Т110863L3B0667B), что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 02.08.2021.

Согласно пунктам 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020, равными платежами в размере 417 572 руб. 30 коп., каждого 25 числа месяца за период с 25.12.2020 по 25.11.2023. Приложением 2/1 к договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 80 484 руб. 36 коп. ежемесячно 25 числа с 25.09.2020 по 25.08.2023, который входит в величину лизингового платежа (пункты 6.2, 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга №40/07-20 от 22.07.2020 между истцом и ООО «ЭМТ» заключен договор поручительства от 22.07.2020, согласно которому ООО «ЭМТ» как поручитель принял на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Леспроминвест» обязательств по договору финансового лизинга № № 40/07-20 от 22.07.2020, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования ООО «КФЛ» о солидарном взыскании с ООО «Леспроминвест», ООО «ЭМТ» долга и неустойки по договору лизинга за предыдущие периоды. Так, решением суда от 24.03.2022 по делу №А27-25049/2021 взыскано 2088921,50 руб. долга за период с 25.12.2020 по 25.08.2021, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 342008,74 руб. за период с 27.12.2021 по 02.09.2021. Решением суда от 21.06.2022 (дело №А27-5417/2022) взыскано с ответчиков в пользу истца 3064102, 01 руб. долга за период с 25.09.2021 по 25.03.2022 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 564871,62 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022. Решением суда от 07.03.2023 (дело №А27-23046/2022) взыскано с ответчиков в пользу истца 3252229 руб. 89 коп. долга за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 303851 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Предметом настоящего спора является взыскание ООО «КФЛ» солидарно с обоих ответчиков задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей за период с 25.11.2022 по 25.07.2023 в общей сумме 4 181 438 руб. 43 коп., а также неустойки за просрочку внесения платежей по договору в сумме 1 021 201 руб. 79 коп. за период с 28.11.2022 по 27.07.2023.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам. Претензии оставлены без ответа, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 021 201 руб. 79 коп. за период с 28.11.2022 по 27.07.2023.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, составил 1 021 201 руб. 79 коп. за период с 28.11.2022 по 27.07.2023.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика, ссылаясь на то, что ставка неустойки является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание действительный размер ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 510 600 руб. 90 коп.

Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки до размера, определённого из расчета ключевой ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиками нарушения по исполнению основного обязательства не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 по делу № А27-10858/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3