Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-38934/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13522/2022

Дело № А41-38934/21
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-38934/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № МБ/9648-Д от 22.06.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/186-н/77- 2022-2-356;

от ФИО2 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 5060344 от 01.04.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/144-н/50- 2021-3-522;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства ? реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 414 511,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ходатайство должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили: отзыв от ФИО2 и письменные пояснения от финансового управляющего ФИО5, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит на приобретение жилой недвижимости в размере 1 870 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов выступил залог комнаты жилой площадью 12 кв. м. с долей в размере 23/100 в праве собственности на места общего пользования в трехкомнатной квартире общей площадью 65,9 кв. м., находящейся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Булатниковское, п. Новодрожжино, д. 3, кв. 22, комн. № 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 обеспеченное залогом комнаты требование ПАО Сбербанк в размере 1 653 765,03 руб. основного долга, 76 530,72 руб. процентов и 3 062,60 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства повторные открытые торги № 80110- ОАОФ в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (с понижением начальной цены лота на 10 %) по продаже комнаты, назначенные на 09.03.2022 в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан ФИО6, предложивший максимальную цену за имущество должника в размере 2 204 100 руб.

Обеспеченное залогом комнаты требование ПАО Сбербанк в размере 1 653 765,03 руб. основного долга, 76 530,72 руб. процентов и 3 062,60 руб. неустойки погашено финансовым управляющим за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ФИО2

Кредитный договор был заключен должником с ПАО Сбербанк с целью приобретения единственного жилья для должника и членов его семьи.

Иного пригодного для проживания помещения в настоящее время у должника не имеется.

С учетом изложенного, заявитель считает, что на денежные средства, оставшиеся после реализации комнаты, являвшейся его единственным жильем, распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения жилья должнику, лишённого такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Удовлетворяя заявленное должником требование, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст. 18.1 и ст. 138 Закона о банкротстве.

Запрет на обращение взыскания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В своем заявлении, с учетом уточнений, должник просит исключить из его конкурсной массы 414 511,06 руб., оставшиеся от реализации комнаты после погашения залоговых требований Сбербанка, а также текущих расходов.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012. № 1090/12.

Доводы о необходимости применения в данном случае порядка, определенного в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, судом отклонены, поскольку они носят общий характер и не регулируют специальные вопросы распределения денежных средств, полученных от продажи единственного жилья.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14 июля 2003 г. № 12-П).

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

У должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Как указал должника и следует из материалов дела, в настоящее время в регионе его постоянного проживания практически невозможно приобрести иное жилое помещение за счет денежных средств, которые он просит исключить из конкурсной массы.

Должник с 17.10.2014 состоит в браке с ФИО7, которой на праве личной собственности на основании договора дарения земельного участка и нежилых помещений от 28.08.2020 принадлежит здание площадью 90 кв. м. с кадастровым номером 50:32:0040103:346, расположенное на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 129 кв. м. с кадастровым номером 50:32:0040103:103.

ФИО2 указывает, что в настоящее время его супругой в регистрирующий орган поданы необходимые документы для изменения назначения вышеуказанного нежилого здания, являющегося, по сути, дачным домом на жилое.

Также ФИО2 указывает на то, что денежные средства в сумме 414 511,06 руб., об исключении которых из конкурсной массы он просит, будут направлены им на ремонт принадлежащего его супруге здания с кадастровым номером 50:32:0040103:346 для создания пригодных условий для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруги и четверых детей).

После направления денежных средств на ремонт здания у должника впоследствии будет возможность поставить вопрос о признании права общей с супругой собственности на здание.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, учитывая, что целью процедуры банкротства гражданина является необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а также то, что на иждивении ФИО2 и его супруги находятся трое несовершеннолетних детей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы 414 511,06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», отклонены арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении вопроса о возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 414 511,06 руб. судом первой инстанции соблюден справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Так было учтено то, что должник ФИО2 находится в сложной жизненной ситуации (в сложном финансовом положении).

На иждивении ФИО2 находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Супруге должника ФИО7 на основании договора дарения земельного участка и нежилых помещений от 28.08.2020 принадлежит нежилое здание площадью 90.00 кв. м. с кадастровым номером: 50:32:0040103:346.

Однако постоянно проживать в данном здании семья должника не может в связи с тем, что требуется его ремонт (утепление) для создания пригодных условий для постоянного проживания.

Должник не имеет финансовой возможности произвести ремонт указанного здания своими силами и средствами, учитывая размер его дохода и наличие иждивенцев.

Учтено и то, что на оставшуюся сумму в размере 414 511,06 руб. в регионе постоянного проживания должника купить другое жилое помещение не представляется возможным ввиду того, что стоимость объектов недвижимости значительно превышают остаток денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем».

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также правовые позиции высшей судебной инстанции, а также Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы 414 511,06 руб.

Оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-38934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк