Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-3545/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12417/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-3545/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новата» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76- 3545/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2 (доверенность № 1-00120 от 27.12.2021, удостоверение адвоката № 2251 от 11.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Новата» - ФИО3 (доверенность б/н от 15.09.2021, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новата» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО «Новата») о взыскании 97 937 руб. 12 коп. переплаты по договору поставки от 13.08.2020 № 1-01274 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО «Новата» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 97 937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 917 руб. 00 коп.

ООО «Новата» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд взыскал с ООО «Новата» 97 937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, не признав состоявшимся до оплаты товара зачет, не установив при этом наличия встречного денежного обязательства способного к зачету.

От ООО «Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дела 13.08.2020 между ООО «Новата» (Поставщик) и ООО «Ресурс» (Покупатель) подписан договор поставки № 1-01274 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется изготовить и передать в его собственность перфорированную пленку ПНД, термоусадочную пленку ПВД (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует что, ответчик поставил, а истец принял, в частности, следующие партии товара по УПД: от 03.03.2021 № НВ-00000268 на сумму 727 891 руб. 65 коп., от 04.03.2021 № НВ-00000271 на сумму 727 983 руб. 45 коп., от 04.03.2021 № НВ-00000274 на сумму 266 427 руб. 90 коп., всего на сумму 1 722 303 руб. 00 коп. (л.д.32-34).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору от 13.08.2020 № 1-01274, по условиям которого стороны договорились, что поставщик предоставляет покупателю премию (бонус) в размере 4% от суммы отгруженного товара за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата премии (бонуса) производится не денежными средствами путем проведения зачета взаимных требований в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения в течение 3 календарных дней после подписания сторонами соответствующего расчета на выплату премии. Расчет на выплату премии оформляет покупатель и направляет его поставщику в течение 3 календарных дней после истечения отчетного квартала. Поставщик обязан подписать данный расчет либо предоставить свои письменные возражения не позднее 2 рабочих дней с момента его получения в электронном виде.

Согласного пункту 4 дополнительного соглашения предоставленные премии (бонусы) за выполненные закупки не уменьшают стоимость отгруженных товаров.

Сторонами согласован и подписан расчет на выплату бонусов (премий) от 12.04.2021, согласно которому оплата премии (бонуса) производится не денежными средствами путем проведения зачета взаимных отношений; размер премии определен размере 4 % от суммы поставленной продукции на 2 448 428 руб. 00 коп., что составило 97 937 руб. 12 коп.

Согласно акту сверки (л.д.16), подписанному обеими сторонами, за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 по расчетам сторон по договору имеется сальдо в пользу ООО «Ресурс» в размере 97 937 руб. 12 коп., возникшее с учетом начального расчетного сальдо в пользу ООО «Новата» 1 624 365 руб. 88 коп. и поступившего от ООО «Ресурс» платежа в размере 1 722 303 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.05.2021 № 6660.

Дальнейшая поставка в адрес истца ответчиком не осуществлялась, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 97 937 руб. 12 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.01.2022 № 43 с требованием об оплате 97 937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Действительность и заключенность договора от 13.08.2020 № 1-01274 на поставку, фактические обстоятельства в части выполнения ответчиком поставок товаров по УПД от 03.03.2021 № НВ-00000268 на сумму 727 891 руб. 65 коп., от 04.03.2021 № НВ-00000271 на сумму 727 983 руб. 45 коп., от 04.03.2021 № НВ-00000274 на сумму 266 427 руб. 90 коп. (всего на сумму 1 722 303 руб. 00 коп.) и оплата их истцом в полном объеме сторонами не оспариваются.

Оригиналы дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору № 1-01274 от 13.08.2020 и расчет на выплату бонусов (премии) от 12.04.2021 (л.д.41-42) обозревались судом в судебном заседании 18.07.2022.

Ответчиком доказательств возвращения суммы переплаты в размере согласованной суммы бонуса не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения 97 937 руб. 12 коп., образовавшейся в связи с переплатой в адрес ООО «Новата» на указанную сумму по платежному поручению от 11.05.2021 № 6660, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции верно сделал вывод о том, что заявление о зачете встречного требования на сумму 97 937 руб. 12 коп. истцом направлено лишь в период рассмотрения судом настоящего дела (л.д.58-60), то есть после прекращения исполнением встречного ему обязательства истца по оплате товара на сумму 1 722 303 руб. 00 коп., в связи с чем доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору № 1-01274 от 13.08.2020 предусмотрен только зачетный способ исполнения поставщиком обязательства по предоставлению бонуса (премии) отклонены.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (л.д.44) на сумму 97 937 руб. 12 коп., которое направлено в адрес ответчика по почте только 27.05.2022, в подтверждение чего представлены: уведомление о вручении, опись, список внутренних почтовых отправлений (л.д. 58-60). Доказательств направления или вручения заявления о зачете в адрес ответчика ранее 27.05.2022 истцом не представлено.

Между тем, из буквального содержания п. 2 дополнительного соглашения не усматривается, что согласованный сторонами порядок исполнения обязательств по соглашению поставлен в зависимость от направления покупателем в адрес поставщика заявления о зачете встречных требований в виде отдельного документа.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начального сальдо по акту сверки («Дебет» ООО «Новата» и «Кредит» ООО «Ресурс») была определена уже с учетом зачета встречного обязательства ООО «Новата» на сумму 97 937 руб. 12 коп.

Не принимая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт сверки за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (л.д.16) составлен и подписан сторонами с учетом зачета встречного требования ООО «Ресурс», вытекающего из дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору № 1-01274 от 13.08.2020 с учетом размера премии (бонуса) согласованного сторонами в расчете от 12.04.2021 (л.д.42).

Довод подателя жалобы о том, что истцом намерено произведена оплата без учета зачета встречного требования по дополнительному соглашению судом отклоняется.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что истцом намеренно произведена оплата без учета зачета встречного требования по дополнительному соглашению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (намеренного совершения действий с целью причинения вреда интересам ответчика), заявителем не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 937 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76- 3545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новата» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов