Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А21-1068/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1068/2024
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Бугорской Н.А.,  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя  истца ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22725/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ирита сервис+» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 по делу №А21-1068/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайкомксб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирита сервис+»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайкомксб» (далее - истец, ООО «Сайкомксб») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирита сервис+» (далее - ответчик, ООО «Ирита сервис+») о взыскании 1 185 630 руб. неотработанного аванса по договору от 04.08.2023 № 030, 28 703 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 31.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку обратное подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями и накладными, электронной перепиской сторон, в том числе дополнительно представленной в суде апелляционной инстанции. Для подтверждения указанного обстоятельства апеллянт также ходатайствует о допросе свидетелей. Полагает, что судом не учтено, что невозможность выполнения работ обусловлена  неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению оборудования, материалов и рабочей документации, а также непригодностью материалов для выполнения работ, о чем заказчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно был уведомлен. Суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем отказе истца от договора подряда и не дал оценку факту надлежащего прекращения договора ответчиком на основании пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (электронной переписки сторон), о назначении судебной экспертизы и о вызове и допросе свидетелей, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ  и недоказанности истцом объективной невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений и доказательств в их обоснование, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела,  между ООО «Сайкомксб» (заказчик) и ООО «Ирита сервис+» (подрядчик) заключен договор от 04.08.2023 №030, в соответствии с пунктом 1.1. которого  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) и противопожарной автоматики заданий завода Заказчика по производству полимерной упаковки, кадастровый номер 50:64:0010204:639, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора  срок начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, общий срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента поставки оборудования на Объект.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ - Приложение № 2 к договору, составляющим его неотъемлемую часть.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 3 952 100 руб., без НДС. Указанная стоимость является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением его обязательств по договору.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ согласно пункта 3.1 договора в сумме 1 185 630 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  с учетом ранее произведенных платежей по договору.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Истец платежным поручением от 17.08.2023 № 83 перечислил ответчику аванс в размере  1 185 630 руб.

ООО «Ирита сервис+» направило ООО «Сайкомксб» письмо от 17.11.2023, в котором сообщил, что выполнил работы, не предусмотренные сметой, просил произвести перерасчет выполненных работ с учетом этих работ, а также просил расторгнуть договор в одностороннем порядке с 20.11.2023 в связи с отсутствием рабочей силы и квалифицированных специалистов на данный момент.

30.11.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора  после окончания выполнения работ на каждом участке подрядчик обязан передать заказчику акты выполненных работ вместе с результатами  ИТД, касающиеся эксплуатации смонтированных  систем для целей, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с момента подписании заказчиком акта КС-2 указанные в нем работы считаются выполненными надлежащим образом  и   приняты заказчиком.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 30.11.2023  истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отклоняются, поскольку указанный документ направлен в адрес истца в рамках судебного разбирательства и не подтверждает объем выполнения работ на момент прекращения договора подряда на основании уведомления истца от 30.11.2023.

Независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Однако таковых доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ подтверждается платежными поручениями о приобретении материалов, накладными, электронной перепиской сторон, апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, указанные документы не подтверждают объем выполненных ответчиком работ.

По тем же основаниям (помимо процессуальных оснований, предусмотренных часть 2 статьи 268 АП РФ) апелляционный суд отклонил ходатайство апеллянта о вызове и допросе свидетелей, поскольку подтверждение ими факта выполнения работ не отменяет обязанность подрядчика по сдаче результата работ, и подтверждает объем выполненных работ на дату прекращения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность выполнения работ  была обусловлена неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению оборудования, материалов и рабочей документации, а также непригодностью материалов для выполнения работ, о чем заказчик в порядке статьи 716 ГК РФ незамедлительно был уведомлен, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств уведомления о приостановлении выполнения подрядчиком работ материалы дела не содержат, ввиду чего на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что договор прекращен на основании уведомления ответчика от 17.11.2023 об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, прекращение договора в одностороннем порядке допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором подряда таких оснований для подрядчика не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от договора только в случае предварительного приостановления выполнения работ в установленном порядке, однако, как ранее установлено судом, работы ответчиком не приостанавливались.

Таким образом, доказательств прекращения договора подряда ранее направления истцом ответчику уведомления от 30.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора судом по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2024 по делу №  А21-1068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева