Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-28051/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21218/2018-ГК

Дело № А40-28051/18
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана

судей: В.С. Гарипова, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Евразийский банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 о передаче дела № А40-28051/18 по подсудности, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ФИО2

к ПАО «Евразийский банк»

третьи лица: Акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», Акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.»

о прекращении внесудебной реализации ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожных сделок,


при участии: без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Еврозийский банк» о прекращении внесудебной реализации ценных бумаг - акций, переданных в залог ПАО «Еврозийский банк» по договору залога ценных бумаг № 51/2014-Z от 03.09.2014, по договору залога ценных бумаг № 19/14КЛ-1-77-ДОЗ от 22.09.2014: эмитент АО «ПЗ «Сростинский», обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12451-F, номинальной стоимостью 100 руб., в количестве 523 610 штук, общей номинальной стоимостью 52 361 000 руб.; о применении последствий недействительности ничтожной части сделок - статьи 6 договора залога ценных бумаг № 51/2014-Z от 03.09.2014, договора залога ценных бумаг № 19/14КЛ-1-77-ДОЗ от 22.09.2014; о применении последствий недействительности ничтожных сделок -договора залога ценных бумаг № 51/2014-Z от 03.09.2014 с 03.09.2014, в том числе прекратив залог ценных бумаг, договора залога ценных бумаг № 19/14КЛ-1-77-ДОЗ от 22.09.2014 с 22.09.2014, в том числе прекратив залог ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ПЗ «Сростинский» и АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 03.04.2018).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции от 03.04.2018 проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена исключительная подсудность спора, указанная в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело на рассмотрение другого арбитражного суда, исходил из того, что настоящий спор касается обращения взыскания на находящиеся в залоге у ответчика акций АО «ПЗ «Сростинский», принадлежащих истцу, и обеспечивающие кредитные обязательства АО «ПЗ «Сростинский» перед банком.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 является единственным акционером АО «ПЗ «Сростинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), местом нахождения которого является: <...>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Доводы жалобы относительного того, что судом первой инстанции неверно указан арбитражный суд, в котором должно рассматриваться настоящее дело, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 была исправлена опечатка в резолютивной части определения от 03.04.2018.

На основании определения от 06.04.2018 резолютивная часть определения от 03.04.2018 изложена в следующей редакции:

«Передать дело № А40-28051/2018-34-162 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (656015, <...>)».

Определение об исправлении опечатки сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело передано Арбитражным судом города Москвы по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (656015, <...>).

Доводы ответчика о том, что настоящим спор не относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные. Предметом спора является обращения взыскания на находящиеся в залоге у ответчика акций АО «ПЗ «Сростинский», принадлежащих истцу, и обеспечивающие кредитные обязательства АО «ПЗ «Сростинский» перед банком.

Судебная коллегия отмечает, что иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-28051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья:                                                     Б.В.Стешан



Судьи:                                                                                                            В.С.Гарипов



Т.А.Лялина